Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/2436 · K. 2021/3366

16. Hukuk Dairesi         2018/2436 E.  ,  2021/3366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.04.2021 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olup, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile tarım arazisi vasfında olup olmadığı hususlarından ziyade taşınmazın değerinin belirlenmesine yönelik olduğu, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi hususunda hava fotoğraflarından da yararlanılmadığı belirtilerek, dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi, komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarının dosya arasına alınması, ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği ile imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığını, zilyetliğin başlangıcını, sürdürülüş biçimini ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde rapor alınması; jeoloji mühendisi bilirkişiden, taşınmazın aktif dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda rapor alınması ve bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 22.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısma yönelik davanın reddine, dava konusu 102 ada 480 parselin tapu kaydının iptaline, aynı raporda "1 ve İ" harfleriyle gösterilen toplam 990,04 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "2 ve I" harfleriyle gösterilen toplam 990,02 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "3 ve H" harfleriyle gösterilen toplam 989,94 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "4 ve G" harfleriyle gösterilen toplam 990,01 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "5 ve F" harfleriyle gösterilen toplam 990,02 metrekarelik kısmın davacı ..., "6 ve E" harfleriyle gösterilen toplam 989,98 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "7 ve D" harfleriyle gösterilen toplam 1.009,55 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "8 ve C" harfleriyle gösterilen toplam 970,42 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "9" rakamıyla gösterilen toplam 8.155,667 metrekare ve "10" rakamıyla gösterilen toplam 493,27 metrekarelik kısımların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen toplam 107,71 metrekarelik kısmın davacılar ile davalı ... adına, Olur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2010 tarih 2010/116 Esas, 2010/103 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I) ve (İ) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin dava, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda, TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, mahkemece, söz konusu yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında, TMK'nın 713/4 ve 5.maddeleri uyarınca, keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor krokisine göre yöntemine uygun şekilde yasal ilanlar yaptırılmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yasal ilanlar yapılmadan, davanın esası hakkında yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.