Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/2446 · K. 2018/5687

23. Hukuk Dairesi         2018/2446 E.  ,  2018/5687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2013/2806 Esas sayılı dosyasına ... Gıda tarafından ödenen 1.964,02 TL'nin şikayet olunan ... Güçbirliği A.Ş. firmasına ödeneceği ve pay isabet etmediğine ilişkin yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunan tarafından başlatılan takipte borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve şikayet olunanın haczinin kesinleşmediğinden hüküm ifade etmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/80 Esas, 2013/98 Karar sayılı dosyası içerisinde mevcut borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tebligatın üzerindeki adresle aynı olduğu, her ne kadar tebligat parçasına sehven site yöneticisi ... isminin site yöneticisi ... olarak yazılmış olsa da site yöneticisi olarak ...'un varlığının ve borçlu ... Et ve Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aynı site içerisinde faaliyet göstermesi nedeniyle komşuluk sıfatının bulunduğunun anlaşıldığı, evrakın mahalle muhtarına bırakılarak 2 no’lu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığının belirtilmesi, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 06.06.2013 tarihli 2013/80 Esas, 2013/98 Karar sayılı kararı ve dosyası ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde 13.05.2013 tarihinde borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK’nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL’dir. Sıra cetveline konu bedelin 1964,02 TL olması nedeniyle 11.02.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.