Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/2457 · K. 2018/5968

22. Hukuk Dairesi         2018/2457 E.  ,  2018/5968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin, davalı Karayoları Genel Müdürlüğü'nün 16. Bölge Müdürlüğünde çalıştığını, bu bölge müdürlüğü kapsamında Erzincan, İliç, Suşehri , Zara ve Kangal 'da geçici olarak görevlendirildiğini, ancak 6245 sayılı Harcırah ve Bütçe Kanunundan kaynaklanan yolluk ve geçici görev tazminatının ödenmediğini, TİS 59. maddesinde yolluk ve seyyar görev tazminatı konusunda Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanununun uygulanacağının düzenlendiğini beyan etmiş, yolluk ve seyyar görev tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğünün bölge bazında teşkilatlandığını, çalışma alanının il sınırları ile değil bölge bazında belirlendiğini, çalışanların bakım şube şeflikleri içerisinde geçici olarak görevlendirildiklerini, davacının bu kapsamda bakım şube şefliklerinde görevlendirildiğini ve seyyar görev tazminatlarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 16. Bölge Müdürlüğünde çalıştığı, asıl görev yeri dışında görevlendirildiği yerler için seyar görev tazminatı ödendiği, geçici görev yolluğuna ilişkin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının seyyar görev tazminatı ve geçici görev yolluğuna ilişkin hak kazandığı halde ödenmeyen alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır. Davacının üyesi olduğu Yol İş Sendikası ile Karayoları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 7, 8, 9 ve 10. dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 61. ve 11,12,13,14 ve 15. dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 59. maddelerinde Yolluk ve Seyyar Görev tazminatı konusunda Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. 6245 Sayılı Kanunun Memuriyet mahalli dışına gönderilenlerin gündeliği başlıklı 39. maddesinde;”Resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez. Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir. Seyyar olarak vazife gören memur ve hizmetliler başlıklı 49. maddesinde ise, “Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (Aşağıda unvanları sayılanlar hariç) yol masrafı ödenmez. Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev unvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu Bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstehak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir. Takip memuru, gezici sağlık memuru, ebe, orman muhafaza memuru, koruyucu, koruma memuru, posta dağıtıcısı, hat bakıcısı, tahsildar, gezici başöğretmen ve görev niteliklerinin bunlara benzerliği Maliye Bakanlığınca onaylanacak diğer memur ve hizmetlilerin yol masrafları mutat taşıt araçlarına fiilen ödedikleri miktarlar üzerinden karşılanır." düzenlemelerine yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı ... 16. Bölge Müdürlüğü nezdinde 1. Şube şefliğinde sürücü operatörü olarak çalışmıştır. Anılan Bölge Müdürlüğü kapsamında, farklı şube şefliklerinde çeşitli tarihlerde geçici görevlendirmeler ile çalıştırıldığı dosya kapsamındaki görevlendirme yazılarından anlaşılmaktadır. Bölge müdürlüğü içerisindeki bu görevlendirmeler nedeni ile davacıya seyyar görev tazminatı tahakkukları yapılmıştır. Yine, geçici görev belgeleri ve yıl bazında yurtiçi geçici görev yolluğu tahakkuklarına ilişkin ödeme emri belgeleri sunulmuştur. Ancak bu tahakkuklara ilişkin ödeme belgeleri sunulmamıştır. Varsa ödeme belgeleri temin edilmeli ve dosyaya sunulan görevlendirme formları ve yevmiye tahakkuk bordroları denetime açık şekilde değerlendirilerek davacının hak kazandığı halde ödenmeyen alacağı bulunup bulunmadığı denetime açık şekilde belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.