Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2018/2475 · K. 2019/5602

17. Ceza Dairesi         2018/2475 E.  ,  2019/5602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, müştekiye ait telefonu çalıp tanık ...’e 150,00 TL karşılığında sattığı, suça konu telefonun iletişim kayıtlarından tespit edilen ...’in, mezkûr telefonu sanık ...’ten satın aldığını belirttiği ve kendi rızasıyla telefonu Cumhuriyet Savcısına teslim ettiği ve müştekinin de Cumhuriyet Savcısı’ndan telefonu teslim aldığı, ... hakkında hırsızlık suçundan şüpheli sıfatıyla yürütülen tahkikatta kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, sanık ...’in 19/03/2012 tarihli celsedeki savunmasında, ...’in 150,00 TL’lik zararını soruşturma aşamasında giderdiğini belirtmesi karşısında; iyiniyetli üçüncü kişi olduğu kabul edilen ...’ten, sanık tarafından zararının giderilip giderilmediği, giderildiyse kısmen mi tamamen mi ve soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı giderildiğinin sorulup tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 19:17'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 20:17'den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre eylemin 03/09/2011 tarihinde, 17:00 ile 23:00 saatleri aralığında gerçekleştiği; sanığın tüm aşamalarındaki savunmalarında özetle, üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediğini, telefonu ise 03/09/2011 tarihinde değil 04/09/2011 tarihinde, tanımadığı bir şahıstan saat 21:00-21:30 aralığında satın aldığını belirttiği; sanığın ifadesinde hırsızlık suçunu işlemediğini ifade etmesinin yanı sıra ifadesindeki suç saatinin de olay gününe ilişkin olmadığı, suçun işlendiği zamana ilişkin dosya kapsamında başka bir bilginin bulunmadığı göz önüne alındığında, “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.