Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/249 · K. 2019/5722

8. Hukuk Dairesi         2018/249 E.  ,  2019/5722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydındaki Anne-Baba Adının Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, nüfusta ... ile... kızı olarak kayıtlı ...'nın gerçekte davacılar ... ile Hava'nın çocuğu olduğu, maddi imkansızlık sebebi ile davalı ...'e evlatlık verdikleri, ...in de ...'yı kendi çocuğu olarak nüfusa kaydettirdiği ileri sürülerek ...'nın anne-baba adının düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, davacılardan ...'un, Suriye'de vefat ettiği beyan edilmesine ve verilen sürelere rağmen ölüm kaydının nüfusa işletilmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verdiği karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, başlangıçtan itibaren hatalı oluşturulan nüfus kaydında çocuğun anne-baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 1.4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesinde, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, ...'ya kayyım tayin ettirilerek husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekliği halde, bu husus göz ardı edilerek eksik hasımla işin esasının incelenmesi, 2.Kabule göre de; Anne yönünden soybağı doğumla kendiliğinden kurulduğundan, anne ile çocuk arasında soybağı davalarından söz edilemez. Dolayısıyla soybağı kurulması için hükme gerek bulunmamaktadır. Ancak, anne yönünden doğuran kadının kim olduğunun tespitine ilişkin dava gündeme gelebilir. Bu nedenle herhangi bir sebeple çocuğun kendisini doğuran kadının dışında bir başka kadının nüfus kütüğüne yazılmış olması, çocuk ile kadın arasında soybağı kurulduğu anlamına gelmeyecektir. Ancak, söz konusu yanlış kaydın düzeltilmesi, soybağı davaları ile değil açılacak kayıt düzeltme davası sonucunda gerçekleşecek (TMK mad. 39) ve bu dava her türlü delil ile ispat edilebilecektir. Eldeki davada, ana ile soybağının kurulması, bir diğer deyişle doğuran kadının tespit edilmesi halinde, çocuk ve doğuran kadın arasında soybağı doğrudan kurulacağına göre, çocuk ...'yı doğuran ananın öncelikle belirlenmesi gereklidir. Gerçek annenin tespit edilmesi sonrasında ise babalık karinesine dayalı olarak babanın belirlenmesi mümkündür. Dolayısı ile iddia edildiği üzere 2006 doğumlu çocuğun annesinin Hava olduğunun tespiti halinde çocuk Hava ile ...'un evlilik birliği içinde doğmuş olacağından babalık karinesi gereği anne olarak Hava belirlendiği anda, baba olarak da ...'in belirlenmesi yasa gereği olacaktır. O halde Yasa gereği baba belirlidir ve babanın da ... olduğunun kabul edilmesi zorunludur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; anne ve baba adı düzeltilmek istenen çocuk ... 15.07.2006 doğumlu olarak davalı ...'un hanesine evlilik dışı doğum olarak tescil edildiği, davacılar ... ile ...'in 21.10.2005 tarihinden bu yana evli oldukları, her ikisininde hayatta oldukları, davayı açan vekile 10.12.2013 tarihinde birlikte vekaletname verdikleri, DNA incelemesi sonucu da çocuğun biyolojik annesinin ... olduğu tespit edilmiştir. Anne ve baba olduğuna iddia edenler bir diğerinden bağımsız olarak kendileri yönünden çocuğun kaydının düzeltilmesini talep etmelerine kanuni bir engel bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta nüfus kayıtlarına göre davacı ...'un sağ olduğu, kaldı ki gerçek anne olduğunu iddia Hava'nın dava hakkı, eşi ...'dan bağımsız olup, davanın bu yönü ile incelenerek başka bir erkek ile babalık bağı bulunmayan çocuk ...'nın gerçek annesinin davacı ... olduğu'na dair DNA incelemesi de dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 ... HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.