Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/2492 · K. 2021/2135

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/2492 E.  ,  2021/2135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı ...' ın, çekişmeli taşınmazların murisi 1895 doğumlu ...'den kaldığını, 1918 yılında ölümüyle mirasçıları arasında taksim yapılmadığından miras payının bulunduğunu öne sürerek dava açtığı, ancak murisin mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesini sunmadığı, Mahkemece de bu hususta davacıya süre verilmediği, taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının da taşınmazların dededen babaya kaldığı şeklinde son derece soyut beyanda bulundukları belirtilerek, öncelikle davacıya muris 1895 doğumlu Salih oğlu Emin'in mirasçılık belgesini sunması için süre verilmesi, davacının mirasçı olduğunun anlaşılması halinde, mahallinde keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıkların ayrı ayrı dinlenilip, çekişmeli taşınmazların, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, ortak muris 1895 doğumlu ... gelip gelmediği, ortak muristen geliyor ise murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, mirasçılık ilişkisi devam ettiği süre zarfında, taşınmazlara zilyet edenler yararına zilyetlik ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmesi ve davacının miras payına yönelik dava açtığına göre mirasçı olmayan davalılara karşı açtığı davasının dinlenemeyeceğinin gözetilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi Sarnıçlar Köyü 102 ada 120, 128, 142, 161 parsel, 106 ada 13 parsel, 135 ada 4 parsel sayılı taşınmazların her biri 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 48/720 payının ayrı ayrı iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, dava konusu ... İli ...İlçesi... Köyü 102 ada 124 parsel sayılı taşımazın fen bilirkişisinin 27.04.2016 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 5401,86 metrekarelik kısmı 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kaydının 48/720 payının iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 415,05 m2'lik kısmın kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, 128 ada 49, 54, 62 parsel sayılı taşınmazların her biri 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 48/720 payının ayrı ayrı iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, 102 ada 143, 169, 176 parsel sayılı taşınmazların her biri 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 48/720 payının ayrı ayrı iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, 104 ada 61 parsel sayılı taşınmaz 720 pay kabul edilmek suretiyle davalılar .. ..., ... adlarına kayıtlı 1/3'er tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile her bir paydan 16/720'şer payın (toplamda 48/720 pay olacak şekilde) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın bakiye payının kayıt maliki davalılar üzerinde bırakılmasına, 106 ada 27 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, 102 ada 172, 194 parsel, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, kayıt malikli olmayan davalılar, ..., ... Ay, .. ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 102 ada 120,128,161 parsel, 106 ada 13 parsel, 135 ada 4 parsel; 102 ada 124 parsel sayılı (fen bilirkişisi Işık Gökşin'in 27.04.2016 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 5401,86 metrekarelik kısmı 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kaydının 48/720 payının iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) 128 ada 49, 54 ,62 parsel, 102 ada 143, 69, 176 parsel, 104 ada 61 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; 2-Davalılar vekilinin dava konusu 102 ada 142 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava tarihi itibari ile çekişmeli taşınmazın kayıt maliki davalı ... olup, dava bu malike yöneltilerek açılmıştır. Ne var ki, dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/506 Esas, 2016/222 Karar sayılı ilamına istinaden dava dışı... adına tescil edildiği anlaşıldığı halde, Mahkemece, adı geçen yeni kayıt malikinin yöntemince davada yer alması sağlanmaksızın hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını çekişmeli taşınmazı yargılama sırasında mahkeme ilamına istinaden devralan yeni malik...' a yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan kayıt malikinden davaya ilişkin savunma ve delileri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.