Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2519 · K. 2019/3920

11. Hukuk Dairesi         2018/2519 E.  ,  2019/3920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2016/95 Esas - 2017/404 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2018/120-2018/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Polonya menşeli şirket ile yaptığı fındık alım-satım sözleşmesi gereğince, emtiaların Trabzon İlinden Polonya'ya taşınması işi için davalı şirket ile anlaştığını, malın yüklü olduğu iki tırın Trabzon'dan hareket ettiğini ancak Polonya'ya giriş yapmadıklarını, tır karnelerinin araçlarda bulunmadığını, malın gerçek alıcısına teslim edilmediğini, iki tır dolusu 40.800 kg iç fındığın davalı şirket elemanlarının ihmal ve eksik işlemi nedeniyle kaybolduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, zararının tazmini için kur farkı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 108.000 ABD karşılığı 319.680.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtiaların müvekkili tarafından alıcıya zamanında eksiksiz ve tam olarak CMR senedinde belirtilen Wroclaw/Polonya adresinde tesliminin gerçekleştirildiğini, teslimat ile birlikte alıcının, göndericiye ait emtiaları 40.800 kg olarak teslim aldığını CMR faturalarına kaşe ve imzasıyla onaylamak suretiyle kabul ettiğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcının varış yerinde alıcıya malı teslim ettiği, CMR uluslararası hamule senetleri üzerine derç edilmiş herhangi bir kayıp veya hasar kaydı görülmediği, dava dışı alıcı Jerenimo Martin Polska S.A. Şirketinin ihtilaf konusu olan emtiaları teslim almadığına ilişkin herhangi bir şikayet ya da bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu hali ile emtiaların alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, dolayısıyla dava konusu emtianın alıcıya teslim edilmediği ve kayıp olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, davalı taşıyanın CMR 17/1 maddesi uyarınca sorumluluğunun doğmadığı, CMR uluslararası hamula senedinin muvazalı olarak düzenlendiği iddiasının mevcut dosya kapsamı itibarıyla ispatlanamadığı ve bu hususta herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığı gibi açılmış bulunan bir soruşturmanın ve ceza davasının da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının malın sözleşmede belirtilen alıcıya teslim edilmediği yönündeki iddiaları ispat edemediği, aksine davalının malın sözleşmede kararlaştırılan alıcıya teslim edildiğine dair dosyadaki belge karşışında davacının davasının reddine dair verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.