Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/2521 · K. 2020/3457

1. Hukuk Dairesi         2018/2521 E.  ,  2020/3457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ...'ın ölümü ile 25 parça taşınmazdaki paylarının davalı üvey oğlu ... tarafından, yerine başka birisi tapu müdürlüğüne götürülerek, sahte ve usulsüz işlemi ile sözde kendisi satın alıp hemen akabinde de muvazaalı satış işlemi ile diğer davalı oğlu ...'e tapuda devrettiğini, davalılar ile arasında bir satış işlemi olmadığı gibi tapuya gidip imza da atmadığını, resmi işlemlerde imza yerine parmak bastığından satışa konu belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun hissesi oranında iptali ile adına tescili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, eşinin ölümünden sonra yeniden evlenmek isteyen davacının eşinden kalan taşınmazlardaki payını satarak taşınmazların bulunduğu köyden ayrıldığını, temlik sırasında davacının tapu dairesinde hazır bulunduğunu, resmi akitteki imzanın davacıya ait olduğuna dair iki tanık huzurunda işlem yapıldığını, aynı akitle pay temliki yapan başka paydaşların da olaya şahit olduğunu, davacının okur-yazarlık belgesi mevcut olup resmi kurumlarda yaptığı başka işlemlerde de imza kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'nın sahte imza ile davacıdan satın aldığı hisseleri daha sonra oğlu ...'e devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibariyle, 17.04.1996 tarih, 39 yevmiye no.lu satış akdinde kullanılan imzanın davacıya ait olmadığı, akde davacının yerine başka birinin katıldığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Ne var ki; mahkemece, 17.04.1996 tarih, 39 yevmiye no.lu resmi senetteki imzanın ve 01.06.1989 tarih, 16287 yevmiye no.lu genel vekaletname ve yine aynı tarih ve 16286 yevmiye no.lu miras hissesinin devri sözleşmesindeki parmak izlerinin davacıya ait olup olmadığı yönünde yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 13.09.2012 tarihli raporunda; "...inceleme konusu noterlik belgelerindeki parmak izlerinin tam net basılı olmaması nedeniyle, parmak izlerinin teşhisinde esas olan karekteristik sürre, delta, papil şeritleri ve bifurkasyonların net seçilememesi sonucu davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, yine inceleme konusu 17.04.1996 tarih,39 yevmiye no.lu resmi senetteki imzanın basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği..." şeklinde rapor verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez. Şöyle ki; taraflar arasında düzenlenen miras hissesinin devri sözleşmesi incelenmemiş, sözleşmede tanık olarak bulunan kişiler dinlenmemiş, taşınmazdaki zilyetlik durumu araştırılmamış, resmi akitte imzası olan diğer paydaşların bilgisine başvurulmamış, ayrıca yine akitte imzanın davacının eli ürünü olduğuna şahitlik eden akit tanıkları dinlenmemiştir. Hal böyle olunca; gerektiğinde yerinde keşif yapılarak taraflar arasında düzenlenen miras hissesinin devri sözleşmesi de irdelenmek suretiyle taşınmazlardaki zilyetlik durumunun açıklığa kavuşturulması, yine taşınmazlardaki payını davalıya satış suretiyle temlik eden diğer paydaş ...'nın vekili olan ...'ın dinlenerek davacının paylarını davalıya gerçekten satıp satmadığının araştırılması, resmi akit sırasında davacının tapuda olup olmadığının, ve imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığının tanıklardan sorulması, davacının başka kurumlarda imza kullanıp kullanmadığının araştırılması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar üzerinde durulmaksızın noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.