Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/2538 · K. 2019/1685

20. Hukuk Dairesi         2018/2538 E.  ,  2019/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nın davaya konu anataşınmazdaki 3 numaralı dairede ikamet etmekte olduğunu ve bağımsız bölümün maliki muris ...'ın da yasal mirasçısı olduğunu; diğer davalıların da murisin yasal mirasçısı olduğunu, 2013 yılı Nisan, 2014 yılı Kasım ayları ortak gider paylarının ödemediğini; bu sebeple de toplam 3.287.00.-TL ana para ortak gider payı bedelinin 1.623.67.-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte genel toplamda 4.910.67.-TL olarak davalıdan tahsili için davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/26270 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını; davalıların haksız itirazı sonucu ise takibin durduğunu vaki itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/10/2017 tarih ve 2017/4872 Esas - 2017/7212 Karar sayılı ilamı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece davalı ...’ında katılımı ile görülen 10.09.2015 tarihli 4. celsede davanın 08.10.2015 tarihli celseye bırakıldığı, davalı tarafa duruşma tutanağının bu tarihi içerecek şekilde verildiği, ancak daha sonra mahkemece şifahen yapılan düzeltme ile duruşmanın 06.10.2015 tarihli celsede görülerek karara çıkıldığı, söz konusu tarih değişikliğinin taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesinde mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği hususu hüküm altına alınmıştır. Kanunun bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya sözlü yargılama ve tahkikat için tayin olunacak günü içeren tebliğ mazbatası usulünce tebliğ edilip, son sözlerini aldıktan sonra değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıya usulünce tebliğ yapılmadan bir önceki celsede belirlenmiş olan günden farklı bir günde duruşma görülerek karara çıkılması doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/26270 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.287.00 TL asıl alacak ve 1.623.67 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 4.960.67 TL üzerinden devamına, %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’ın usulüne uygun ve süresinde verilen temyiz talebi bulunmamaktadır. Mahkeme hükmü davalıya 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesi gereğince 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 8 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı tarafından 05/03/2018 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.