Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2540 · K. 2018/4458

11. Hukuk Dairesi         2018/2540 E.  ,  2018/4458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2014/707-2015/932 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin Çankaya Şubesinde bulunan mevduat hesabında 08.12.1999 tarihinde 16.959,46 TL bulunduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile müvekkili mevduatının Off-Shore Bankasına gönderilmiş gibi gözüktüğünü, ... A.Ş.'nin ...'ye devrinden sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında açılan kamu davası sonucunda off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, bankayı temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifeleri sırada işledikleri haksız fiillerden bankanın sorumlu olacağını ileri sürerek 16.959,46 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin talimat doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, husumetin Off-Shore Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil ... vekili, davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Security Off-Shore Ltd.'ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, ... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, ... A.Ş'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.695,24 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Fer'i müdahil ... vekilinin 16/05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, off-shore hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 18/09/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.