Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/255 · K. 2019/2170

11. Hukuk Dairesi         2018/255 E.  ,  2019/2170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2015/103 E. - 2017/106 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/999-2017/993 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "LOTTO ve ŞEKİL" esas unsurlu, 25 ve 28. sınıf mal ve hizmetlerde de geçerli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2013/93506 sayılı, 25. ve 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli, "TWIN SPORT + ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı kurum ...'in 2015-M-1474 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının "ŞEKİL+TWIN SPORT" ibareli marka başvurusu ile davacının "ŞEKİL", "ŞEKİL + LOTTO" ibareli markaları arasında 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde 25. sınıftaki tüm mallar ve 35. sınıftaki yukarıda zikredilen hizmetler yönünden derhal ve hiç düşünmeden davacının "ŞEKİL", "ŞEKİL + LOTTO" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas hususunun kısmen oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK ... kararının, 2013/93506 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki "tüm mallar" ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden iptaline, dava konusu marka karar tarihi itibariyle tescilli olmadığından yukarıda kabul edilen kısımlar yönünden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.