Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/2552 · K. 2020/2397

1. Ceza Dairesi         2018/2552 E.  ,  2020/2397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı SUÇ : Töre saikiyle kıznı öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suç delillerini gizleme HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; A)Töre saikiyle kızını öldürme suçundan, TCK'nin 82/1-d-k, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, B)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52/1-2, 52/4, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 6000 TL adli para cezası, 2-Sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan, TCK'nin 281/3, 62 ve CMK'nin 231. maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Müşteki Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili göndermiş olduğu 29.01.2018 tarihli dilekçesinde hükmün onanmasını talep ettiği, bu talebin verilen hükmü temyiz mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kızı maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta ve eksik inceleme yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’in maktul ...’in babası olduğu, suç tarihinde sanığın birlikte yaşadıkları ikametlerine geldiğinde maktulün cep telefonuyla erkek bir şahısla konuştuğunu gördüğü, bunun üzerine sanığın ruhsatsız tabancasıyla maktulün batın bölgesine ateş ettiği, maktulün mide ve abdominal aortunun delinmesi nedeniyle hayatını kaybettiği olayda, a) Maktulün suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında TCK’nin 82/1.e maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğinin kabulü için; öncelikle mağdurun toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin gerektiği; somut olayda ise maktulün cep telefonuyla erkek bir şahıs ile görüştüğü için öldürüldüğü hususu dikkate alındığında, sanığın töre saiki ile hareket ettiğini kabule elverişli şartların olayda gerçekleşmediği ve bu unsurun oluşmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında TCK’nin 82/1-k maddesinin de uygulanması, c) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken; aynı Kanunun 13/1. maddesinde adli para cezası üst sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden sanık hakkında üst sınırı aşacak şekilde 300 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin reddine, 19/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi. 19/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.