Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/2555 · K. 2022/21140

11. Ceza Dairesi         2018/2555 E.  ,  2022/21140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : ... A)Sanıklar hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; dosya arasında mevcut vergi raporlarında şirketin sanıklara devir tarihinden itibaren iş yerinde yapılan yoklamalarda başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, çalışan işçisinin bulunmadığı, şirket ortak ve yetkililerine ulaşılamadığı, gerçek faaliyetinin tespit edilemediği, vergi borçlarının ödenmediği buna karşın çok sayıda ve yüksek tutarlı faturalar düzenlendiğinin ba/bs karşılaştırmalarında tespit edildiği; sanık ...’ün sadece ...’ın ricası ile ortak olduğunu, şirketin faaliyetinin dahi ne olduğunu bilmediğini, şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını savunduğu; sanık ...'ın ise ... isimli tanıdığının ricası ile ortak ve müdür olduğunu, ancak işlerle ilgilenmediğini ... isimli şahsa vekalet verdiğini işleri onun yürüttüğünü savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Suça konu faturaların ilgili vergi dairesinden veya kullanıcı firmalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ... ’ye ait olduğunu söylemeleri halinde; şahsın açık kimlik bilgileri tespit edilerek çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak beyanına başvurulması, 2)Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıkların ve tanığın temin edilecek samimi yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı, B)Suçun sübutu halinde, hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.