Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2571 · K. 2019/4079

11. Hukuk Dairesi         2018/2571 E.  ,  2019/4079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/563-2018/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ... adına tescilli davalı şirkete inhisari lisans verilen 2006/07551 nolu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığını, sanayiye uygulanabilir olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; hükümsüzlük davasını zarar görenlerin açabileceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, buluşun tescilinden 7 yıl sonra bu davanın açılması kötüniyeti gösterdiğini müvekkilinin patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu faydalı model belgesi buluş özeti ile tarifnamesine göre gaz akış yönünün ve orifisin çalışma sisteminin yeterli açıklıkta olmadığı, 551 sayılı KHK 129/b maddesine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına karar verileceği, paralel düzenlemenin 6769 sayılı SMK 144/1-b maddesi ve atıf yaptığı 92/1 maddesinde de hükümsüzlük nedeni olarak düzenlendiği, davalıya ait faydalı model belgesi teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığı, davaya konu hükümsüzlüğü istenen 2006/07551 sayılı faydalı model belgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı ve husumet ehliyetinin davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davalı ... Limited Şirketi yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Serdal yönünden davanın kabülüne, davalı adına tescilli 2006/07551 sayılı "Sismik harekette mekanik akışkan kapama valfi " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada daha önce alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 551 sayılı KHK’nın Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri başlılklı 165/1-b maddesinde yer alan “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse,” hükmü uyarınca açıklık ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davalıya ait dava konusu FMB hükümsüz kılınmıştır. Ancak davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında söz konusu ürünün halen sanayi ürünü olarak üretildiği itirazı ileri sürülmüş ve bu itiraz bilirkişi raporuyla ve mahkeme karar gerekçesinde karşılanmamış olup mahkemece dayanılan bilirkişi raporun denetime elverişli değildir. O halde mahkemece, FMB'ne konu ürünün bulunduğu teknik alanda uzman bilirkişiden davalının önceki rapora itirazlarının karşılandığı tarifname ve teknik resimlerden istemlere konu buluşun açıklık ilkesine uygun olarak kaleme alınıp alınmadığının tartışıldığı ve değerlendirildiği denetime ve hükme elverişli yeni bir rapor alınarak, karar verilmesi gerekirken soyut gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.