Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/2586 · K. 2020/4882

13. Hukuk Dairesi         2018/2586 E.  ,  2020/4882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/326 esas 2016/511 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/2618-2018/166 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 27/05/1999 tarihinde ... ili ... ilçesi 17086 ada 2 dükkan vasıflı taşınmazın 1/5 er hissesini ölünceye kadar kullanım hakkı kendisinde kalmak üzere dava dışı ..., ..., ..., ... ve davalı ... 'e devrettiğini, aynı gün veya yakın tarihlerde 14 adet taşınmazı da aynı şekilde devrettiğini, devir işlemleri sırasında diğerlerinde bir problem olmamasına rağmen adı geçen taşınmazda intifa hakkı bulunduğunun sehven tapu sicil kaydına işlenmediğini, davalının hiçbir bedel ödemeden karşılıksız olarak dava konusu taşınmaz üzerinde hisse sahibi olup sebepsiz zenginleştiğini belirterek, taşınmazın 1/5 hisse değeri belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.940,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince de; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin kararı bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/562 esas sayılı dosyasında davacı ... davalı ... ve arkadaşlarına yönelttiği davada 17086 ada 2 parsel sayılı taşımazın intifa hakkı uhdesinde kalmak şartı ile çıplak mülkiyetini davalılara devrettiğini iddia ederek intifa hakkının lehine tapuya tescilini talep etmiş, davalı ... dışındaki davalıların davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, 02/03/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Somut olayda; yerel mahkeme davanın reddine ilişkin verdiği kararın gerekçesinde, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/562 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, bahsi geçen dosyada davacının intifa hakkı uhdesinde kalmak kaydı ile taşımazı davalıya devrettiği hususunun ispatlanamaması nedeniyle, davalı ...’in sebepsiz zenginleştiğinin de ispatlanamadığının kabulü ile davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafın istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddedilmişse de; kesinleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/562 esas sayılı dosyasının dava konusunun farklı olması nedeniyle bu dosya için kesin hüküm olmayıp kuvvetli delil olduğu hususunun göz ardı edilerek sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/son hükmü uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, Mahkeme kararının gerekçesi belirtilen şekilde değiştirilerek hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.