Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/2598 · K. 2020/4062

23. Hukuk Dairesi         2018/2598 E.  ,  2020/4062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan elektrik satın alıp, bunu müşterilerine satan bir dağıtım firması olduğunu, davalı üretici firmanın, müvekkil şirkete sattığı elektrik bedellerine kavıp/kaçak elektrik bedellerini dahil edip, bu kayıp/kaçak bedellerinin tamamını müvekkilinden tahsil ettiğini, başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan kayıp-kaçak elektrik bedellerinin herhangi başka tüketiciden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, kayıp-kaçak elektrik bedellerinin müvekkiline iadesi zorunluluğu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; faturaların davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadan ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;davacının davalı şirketten müşterilerine dağıtım ve satış yapmak üzere elektrik satın aldığı, satın aldığı bu elektriğe davalı şirketin kayıp kaçak bedeli altında ödeme yaptığı, bu kayıp kaçak bedellerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenmediği, ödemeyi yapan asıl muhatabın davacı şirketin müşterisi olan tüketiciler olduğu, hali hazırda davacı şirketin tüketicileri ve müşterileri tarafından kayıp/kaçak bedeli tahsilatına ilişkin davacı şirketten bir taleplerinin olduğu ve dava açıldığı yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK. 114 ve 115. maddeleri uyarınca, açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.