Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/2599 · K. 2019/1484

11. Ceza Dairesi         2018/2599 E.  ,  2019/1484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet Katılan vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede: A- Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1- Sanık hakkında 2008 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiasıyla açılan dava sonucunda, her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de, yapılan incelemede, dosyada mevcut vergi müfettişi ... Güzel tarafından düzenlenen ve sanığın da imzasının bulunduğu 31.05.2013 tarihli tutanakta, mükellefin 2008 yılı defter ve belgelerinin Kınık Vergi Dairesi Müdürlüğünde olduğunun tespit edildiği ve mükellefe ait defter ve belgelerin vergi dairesinden temin edilerek inceleme yapıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeksizin atılı suça ilişkin ayrıntılı savunması da alınmaksızın yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, B- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince; 1- Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın yetkilisi olduğu aynı şirket hakkında aynı suç tarihine ilişkin Kınık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/175-2014/10 Esas ve Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflere ait kullandığı sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı şirket ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, hiçbir şekilde sahte fatura kullanmadığını, işlerle kardeşi Ayhan ve babası ...'in ilgilendiğini, iş yeri yasal olarak üzerinde göründüğü için sorumlu tutulduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığının araştırılması,sonucuna göre karşıt inceleme raporları ile dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaları düzenleyen şahıs veya şirket yetkilileri dinlenmek suretiyle suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye istinaden kime verdikleri, sanığı ve savunmasında adı geçen kardeşi ve babasını tanıyıp tanımadıkları sorulduktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.