Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/2599 · K. 2020/2969

17. Hukuk Dairesi         2018/2599 E.  ,  2020/2969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin davada verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılar aleyhine açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen davayla ilgili olarak, hak ihlali iddiası ile yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi tarafından başvurunun kabulüne ve hak ihlali bulunduğuna karar verildiğini ileri sürerek, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılıp mahkemenin kesinleşen önceki kararının yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talepli dilekçesini harçlandırmadığı; talebin incelenebilmesi için, harç ve giderleri de yatırılarak yeni dava açılması gerektiği; harç ve giderleri yatırılarak açılmış yeni bir dava bulunmadığından, HMK'nun 379/2. maddesi gereği, davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; mahkemenin 10.10.2016 tarihli bu ek kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davacılar vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yaptığı Anayasa Mahkemesi'nin 2013/7002 numaralı ve 11.05.2016 tarihli kararının kapsamı; 6216 sayılı Kanun'un 50/2. maddesiyle, hak ihlalinin bir mahkeme kararından kaynaklandığı, ancak yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebileceği veya genel mahkemelerde dava açılması yolunun gösterilebileceği, yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkemenin, Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar vereceğinin düzenlendiği; somut olaya ilişkin AYM kararında, 6216 sayılı Kanun'un 50/2. maddesi gereği, hak ihlalinin tazminata hükmedilerek giderilmesine ve davacılar yararına tazminata karar verildiği; ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılması ya da hakkı ihlal edilen davacılar tarafından yeni dava açılması yönünde herhangi bir karar verilmediği; AYM'nin ihlal kararıyla ilgili mahkemece yapılacak bir işlem bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir durum olmadığı dikkate alındığında; gerekçesi yerinde olmasa da mahkemenin ulaştığı sonuç doğru olduğundan, davacılar vekilinin yeniden yargılama yapılmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen, mahkemenin 10.10.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.