Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/2620 · K. 2018/3502

11. Ceza Dairesi         2018/2620 E.  ,  2018/3502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine Ek Karar: Temyiz başvurusunun reddine Müdahil kurum vekilinin yokluğunda verilen hükmün ...Vergi Dairesi Başkanlığı Hukuk ve İhtilaflı İşler Grup Müdürlüğü’ne 15.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... Valiliği Deftardarlık Muhakemat Müdürlüğü'nün 27/10/2016 tarihli yazısında ‘‘01.01.2016 tarihinden önce yapılan suç duyurularına ilişkin dosyaların takibinin Muhekemat Müdürlüğün’ce yapılmaya devam edileceğinin’’ belirtilmiş olması karsısında ...Vergi Dairesi Başkanlığı Hukuk ve İhtilaflı İşler Grup Müdürlüğü Hukuk Bürosuna yapılan tebliğ usulsüz olduğundan, İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin 19.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yerel mahkemenin 21.07.2017 gün ve 2016/239-2017/315 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişikin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 1-Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin “31.12.2005“ olduğu cihetle yapılan incelemede; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.