Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/2627 · K. 2018/5349

19. Hukuk Dairesi         2018/2627 E.  ,  2018/5349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili; davalının, müvekkilinin LPG bayisi olup müvekkilinden satın aldığı ... bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline mal teslim edilmediğini, davacının gönderdiği faturaya itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tanık beyanına göre, malın davalıya teslim edildiği davacının usulüne uygun tutulan defterinde davalının borçlu göründüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/11/2013 gün 2013/802-2013/17467 sayılı ilamı ile "Dava, satılıp teslim edildiği iddia edilen mala ilişkin bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, fatura içeriği malın teslim edilmediğini ve faturaya da itiraz edildiğini bildirmiştir. Somut olayda takip ve dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin kanıt yükü davacıdadır. Davacı yan bu yöndeki iddiasını usulüne uygun belgelerle (sevk irsaliyesi, teslim belgesi) kanıtlamak durumundadır. Öte yandan mahkemece teslim yönünden davacı çalışanları tanık olarak dinlenmiş ise de bu beyanlar da teslimi kanıtlar nitelikte değildir. Tanık beyanlarında bildirildiği gibi ...’nin davalıya teslim edilip davalının sevk irsaliyesini imzalamadığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., yukarıdaki açıklamalar gözetilerek deliller toplanıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda takip ve dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin kanıt yükü davacı olmasına rağmen, davacı yanın bu iddiasını Yargıtayın bozma ilamında da belirtildiği üzere usulüne uygun belgelerle (sevk irsaliyesi, teslim belgesi) kanıtlayamamış, malın teslimine ilişkin dinlenen davacı çalışanları tanık sıfatı ile beyanda bulunmuşlar ise de bu beyanların teslimi kanıtlar nitelikte olmadığı Yargıtay bozma ilamında da kabul edilmiş, ...’nin davalıya teslim edilip davalının sevk irsaliyesini imzalamadığı hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna yönelik itirazında davalının takip dayanağı faturayı defterine işlemekle birlikte Maliyeye verdiği BA(büyük alış) formunda kullanmış olabileceğini belirterek bu hususun sorulmasını istemiş ancak mahkemece bu itiraz karşılanmamıştır. Ayrıca davacı HUMK döneminde açılan davada her türlü yasal delile dayanmış böylece yemin deliline de dayanmıştır. Ancak mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldıktan sonra kendisine teslim vakıasını ispat için yemin deliline dayanıp dayanmayacağının sorulmamış olması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak ... takip dayanağı faturaların davalı tarafından bağlı olduğu Vergi Dairesine BA (büyük alış) formuyla bildirilmiş olup olmadığı ilgili Vergi Dairesinden sorularak bildirilmişse bu faturanın kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilip fatura içeriği malın teslim alındığı karinesini kabul etmekten ibarettir. Şayet BA formunda bildirilmemişse bu kerre davacıya mahkemece malı teslim vakıasını ispat yönünden yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorularak işlem yapılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.