Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/2627 · K. 2018/6700

20. Hukuk Dairesi         2018/2627 E.  ,  2018/6700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı...11. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...ili, Göztepe mah. Cemil Topuzlu cad., 103 pafta, 2980 ada, 26 parselde bulunan taşınmazda 720/72000 arsa paylı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan asma katlı dükkanın maliki olduğunu, taşınmazdaki yapının 1968-1970 yıllarında yapılmış olduğu, o tarihte müvekkilinin arsa payının hatalı verildiğini, bundan dolayı taşınmaz üzerine tedbir konularak, yeni arsa paylarının hesaplanıp yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. ......11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/104 E. 2016/774 K. sayılı ilamı ile ana binanın tasdikli projesine uygun olarak inşa edildiği, 14/12/1982 tarihli yönetim planının tüm kat maliklerince imzalanması suretiyle, kat mülkiyetine geçildiği, kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğunun bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı gibi kat irtifakanın kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, davacı tarafın taşınmazı yeni satın aldığı iddiasının durumu değiştirmeyeceği, önceki malikin bağımsız bölümdeki mülkiyete ilişkin tüm haklarını aktif ve pasifi ile birlikte yeni malikin devraldığının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2017/1310 E. - 2018/95 K. karar sayılı kararıyla “ dava konusu taşınmazda kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, bilirkişi heyetinin raporundaki tespitlerin soyut nitelikte olduğu ve arsa paylarını değiştirecek nitelikte somut tespitlerin bulunmadığı, yine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı gibi kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden, davacının taşınmazı yeni satın alması durumu değiştirmeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmediği” gerekçesiyle...11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/12/2016 tarih ve 2015/104 E. - 2016/774 K. sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.