Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2018/2638 · K. 2018/7351

4. Ceza Dairesi         2018/2638 E.  ,  2018/7351 K. "İçtihat Metni" Basit tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2017 tarihli ve 2016/983 soruşturma, 2017/342 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve şikayet edilen hakkındaki soruşturmanın tüm evrakları ile birlikte UYAP üzerinden silinmesine ilişkin Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/2486 değişik iş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/02/2018 gün ve 94660652-105-33-12146-2017-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2018 gün ve 2018/19329 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi: Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede; 6087 sayılı Hakimler Ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun 4/1-c maddesinde yer alan "c) Aşağıdaki alt bentlerde belirtilen hâkim ve savcılar hariç olmak üzere, hâkim ve savcıların görevlerini; kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgelere (hâkimler için idarî nitelikteki genelgelere) uygun olarak yapıp yapmadıklarını denetlemek; görevlerinden dolayı veya görevleri sırasında suç işleyip işlemediklerini, hâl ve eylemlerinin sıfat ve görevleri icaplarına uyup uymadığını araştırmak ve gerektiğinde haklarında inceleme ve soruşturma işlemlerini yürütmek." ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93. maddesindeki “Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, şikayet olunan hakim hakkında, görevi esnasında işlediği iddia olunan suçla ilgili doğrudan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA I-Olay: Basit tehdit suçundan şüpheli Mehmet Gövler hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2017 tarihli ve 2016/983 soruşturma, 2017/342 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve şikayet edilen hakkındaki soruşturmanın tüm evrakı ile birlikte UYAP üzerinden silinmesine ilişkin Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/2486 değişik iş sayılı kararının, 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun 4/1-c maddesinde yer alan "c) Aşağıdaki alt bentlerde belirtilen hâkim ve savcılar hariç olmak üzere, hâkim ve savcıların görevlerini; kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgelere (hâkimler için idarî nitelikteki genelgelere) uygun olarak yapıp yapmadıklarını denetlemek; görevlerinden dolayı veya görevleri sırasında suç işleyip işlemediklerini, hâl ve eylemlerinin sıfat ve görevleri icaplarına uyup uymadığını araştırmak ve gerektiğinde haklarında inceleme ve soruşturma işlemlerini yürütmek." ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93. maddesindeki “Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, şikayet olunan hakim hakkında, görevi esnasında işlediği iddia olunan suçla ilgili doğrudan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır. II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Şikayet edilen hakim hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı, şikayetçi tarafından yapılan itiraz üzerine verilen, Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/2486 değişik iş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. III-Hukuksal Değerlendirme: CMK'nın 173. maddesi "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz. (6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir. 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun 4/1-c bendi "c) Aşağıdaki alt bentlerde belirtilen hâkim ve savcılar hariç olmak üzere, hâkim ve savcıların görevlerini; kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgelere (hâkimler için idarî nitelikteki genelgelere) uygun olarak yapıp yapmadıklarını denetlemek; görevlerinden dolayı veya görevleri sırasında suç işleyip işlemediklerini, hâl ve eylemlerinin sıfat ve görevleri icaplarına uyup uymadığını araştırmak ve gerektiğinde haklarında inceleme ve soruşturma işlemlerini yürütmek." şeklindedir. 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun soruşturma başlıklı 82. maddesi "Hakim ve savcıların görevden doğan veya görev sırasında işlenen suçları, sıfat ve görevleri gereğine uymayan tutum ve davranışları nedeniyle, haklarında inceleme ve soruşturma yapılması Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır. Adalet Bakanı inceleme ve soruşturmayı, adalet müfettişleri veya hakkında soruşturma yapılacak olandan daha kıdemli hakim veya savcı eliyle yaptırılabilir." biçiminde düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un kovuşturma kararı ve ilk soruşturma başlıklı 89. maddesi "Hakim ve savcılar hakkında görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde evrak, Adalet Bakanlığınca ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına, Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlarında görevli hakim ve savcılar hakkındaki evrak ise Ankara Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet savcısı beş gün içinde iddianamesini düzenleyerek evrakı, son soruşturmanın açılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince, hakkında kovuşturma yapılana tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine ilgili, Kanunda yazılı süre içinde delil toplanmasını ister veya kabul edilebilir istekte bulunursa bu husus göz önünde tutulur ve gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir." biçimindedir. Yine aynı Kanunun 93. maddesinde “Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. İncelenen dosyada; Şikayetçi ...'ın BİMER başvurusu üzerine alınan 14/11/2016 tarihli kolluk ifadesinde, görülmekte olan davasında görev yapan hakimin kendisini tehdit ettiğini beyan ettiği, Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/983 soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayet edilen hakim Mehmet Gövler hakkında 24/05/2017 tarihinde 2017/342 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu kararın şikayetçiye 07/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından anılan karara 16/06/2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/09/2017 tarihli ve 201772486 Değişik iş sayılı kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul hükümlerine uygun bulunmadığından yok hükmünde olduğunun tespitine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şikayet edilen hakkındaki soruşturmanın UYAP üzerinden tüm evrakları ile birlikte silinmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun 4/1-c bendindeki ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 82. maddesindeki düzenlemeler karşısında, görevi esnasında işlediği iddia olunan suçla ilgili olarak şikayet olunan hakim hakkında doğrudan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik itirazın açıklanan nedenle kabulü yerine, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul hükümlerine uygun bulunmadığından yok hükmünde olduğunun tespitine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve şikayet edilen hakkındaki soruşturmanın UYAP üzerinden tüm evrakları ile birlikte silinmesine ilişkin Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/2486 değişik iş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır. IV-Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/2486 değişik iş sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 13/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.