Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/2650 · K. 2018/5937

19. Hukuk Dairesi         2018/2650 E.  ,  2018/5937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının sahibi olduğu ... isimli işyeri ünvanıyla düzenlenmiş olan davaya ve takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, senette ciranta olarak yer alan dava dışı ...’in davacıya ait kaşeyi ele geçirip imzalar atıp bu şekilde çek ve senetler düzenlediğini ileri sürerek, dava ve takibe konu senet sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, senedin geçerli olduğunu, senetteki imzanın davacının vekil olarak tayin ettiği ... tarafından atıldığını, davalının iyi niyetli hamil sıfatı ile yaptığı takibin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1093 Esas sayılı dava dosyası ve toplanan deliller uyarınca, ceza dosyasında davalı ve diğer sanıkların beyanları itibariyle davacının vekili sıfatıyla hareket eden ...'in herhangi bir karşılığı olmadan uygun fiyatla mal alınacağı vaadi ile ... isimli kişiye çek karnesi ve senetler imzalayarak verdiği, onun da bu senetleri doldurarak davalıya vermiş olduğu, ancak karşılığında herhangi bir mal alımı gerçekleşmediğinin beyan edildiği, davalının ... ile olan ilişkisini kabul ederek aralarındaki başka alacak ilişkileri nedeniyle davaya konu senedin diğer senetlerle birlikte kendisine verildiğini, ancak daha sonra bunların çalıntı ve sahte olduğunu duyduğunu beyan ettiği, böylece vekil ...’in vekalet görevinin sınırları dışına çıkarak ve bir karşılık almadan senedi düzenlemiş olduğu, davalının da bu hususu bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu bonoda keşideci sıfatıyla kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını, bu imzanın ... tarafından atıldığını, ...’in eşi ...’i lehtar gösterip onun yerine de ciro imzası attığını belirterek bu işlemler nedeniyle ... C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bonoya dayanılarak yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının keşideci olduğu bonodaki imzanın davacıya mı yoksa damadı olan ...’e mi ait olduğunu bilmediğini, ancak davacının damadı ...’e bono tanzim etmek için vekalet verdiğini duyduğunu, kendisinin de iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ceza dava dosyasındaki beyanlara göre senedin karşılığının olmadığı bilinerek alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin dayandığı gerekçe davanın kabulü için elverişli olmayıp dosyanın dairemize gelmesinde sonra yapılan geri çevirme üzerine davacı tarafından ...’e verilen ... 2. Noterliğinin 14.01.2002 tarihli ve 851 yevmiye nolu genel vekaletnamede “ emre muharrer senetler imzalamaya” yetkisi verdiği, dava konusu bononun keşide tarihinin 25.08.2005 olduğu, vekaletname aslının üzerinde ... 2. Noterliğinin 27.09.2005 tarihli ve 9965 yevmiye nosu ile azilname bulunduğu şeklinde bir not düşüldüğü görülmüştür. Bu durumda dava konusu takip dayanağı bononun keşide tarihi olan 25.08.2005 tarihi itibariyle bonoyu davacı keşideciye vekaleten ...’in imzaladığı, keşide tarihinden sonra vekillikten azledilmesinin bonoyu geçersiz hale getirmeyeceği hususları üzerinde durulmamış olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.