Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/2667 · K. 2018/4559

20. Hukuk Dairesi         2018/2667 E.  ,  2018/4559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "Kat Mülkiyeti Kanunu kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulması ve sona erdirilmesi, yönetimi, kat maliklerinin hak ve sorumluluklarını kısacası kat mülkiyetinde iç ilişkiyi düzenler. Somut olayımızda davacı sitenin 3. bir kişi olan davalı tarafa haksız kullanıma ilişkin men'i müdahale ve ecrimisil talepli dava açtığı görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere sitenin yönetime yada kat malikleri arasındaki herhangi bir husumete ilişkin değildir. Durum böyle olunca sırf sitenin davacı olması nedeni ile mahkememiz görevli olmaz. Örneğin gerçek bir kişinin 3. kişiye karşı açmış olduğu men'i müdahale ve ecrimisil talebinden farklı bir dava olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Ek-.... maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkili kooperatifin ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain ve tapuya 1162 ada 8 parsel olarak kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilen üç adet bloğun bağlı olduğu ve sitenin giriş katında bulunan, aslında plana göre otopark olması gereken ancak müteahhit ...'ün dükkan haline getirdiği bölümde tüm kat malikleriyle birlikte hak sahibi olduğunu, davalı ...'ün bu alanı ikiye ayırıp, bir bölümününde önce bir süpermarket açmış olduğunu, sonrasında depo olarak kullandığını, diğer alanı ise 2011 yılında Cafe olarak işletmiş 01/09/2012 tarihinden itibaren de ... Marketler zincirine kiraya verdiğini, dava konusu mahale hiçbir yasal gerekçeye dayanmadan girip yerleştiğini ve hala ticari faaliyeti için kullanan belki de bir menfaat temin eden davalı ...'e kooperatif yönetimi, alanı boşaltmasını söylemiş ancak davalının buna olumlu yanıt vermediğini, davalıların bahsi geçen yerde işgalci olarak bulunduğunu ve kat maliklerine bunun karşılığı olarak hiçbir ücret ödemediğini belirterek davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesi talep etmiştir. Dosya kapsamında dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ancak davanın kat malikleri arasında olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.