Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/2682 · K. 2020/2546

1. Ceza Dairesi         2018/2682 E.  ,  2020/2546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : 1.Sanık ... hakkında; Katılan ...'a karşı kan gütme saikiyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf itirazları ile sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçu ile katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmekten verilen beraat kararlarına karşı katılan ... vekilinin istinaf itirazının incelenmesi sonucunda istinaf başvurularının esastan reddi. 2.Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2016 tarih ve 2014/151 Esas ve 2016/267 karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, a.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktul ...'a yönelik kasten öldürme eylemlerinden dolayı TCK'nin 82/1-a-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, b.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-a-k, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanıklar ..., ... ve ... haklarında maktul ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi vermiş olduğu 30.05.2017 tarih ve 2017/113 esas, 2017/896 karar sayılı kararıyla duruşma açarak sanık ... hakkında verilen beraat ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... haklarında maktul ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkeme hükmünü kaldırarak karar verdiği, bu karara karşı sanıklar ..., ... ve ... müdafinin süresinde süre tutum dilekçesi verdiği, ancak gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği, süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini belirtmediği anlaşıldığından; ayrıca sanık ... müdafii süresinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de, sanık, cezaevi idaresinden havaleli dilekçeleri ile temyizden vazgeçtiğini ve hükmün onanmasını talep ettiğini bildirmekle, CMK’nin 266.maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, hükümler sanıklar ..., ..., ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak incelenmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin sanıklar ..., ..., ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.05.2017 tarih ve 2017/113 E., 2017/896 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ...’in sübuta, katılan ... vekilinin takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde üye ...’in sanık ... hakkında eksik araştırmayla karar verildiğine yönelen muhalefeti ve oy çokluğu diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi. KARŞI OY: Yerel Mahkemece, sanık ... hakkında maktul ...’a karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, mağdur ...’a nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2016 gün ve 2014/151 Esas 2016/267 sayılı Kararının katılan vekili tarafından istinaf edildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.05.2017 tarih ve 2017/113 E., 2017/896 K. sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararı katılan vekilinin temyiz istemi üzerine gönderildiği, Dairemizce yapılan değerlendirme kararı sayın çoğunluk görüşü ile onanmasına karar verilmiş ise de; Dairemizin 26.10.2020 tarihli ve 2018/2682 Esas, 2020/ sayılı Kararına katılamıyorum. Olayın oluşumuna ilişkin diğer sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ... ve mağdur ...’e yönelik eylemlerinin tasarlayarak ve töre saikiyle işlendiğine yönelik kabule karşı değilim. Zira sanık ...’nin kızı olan ...’ın mağdur ...’ın oğlu ...’le rızasıyla kaçmalarından dolayı iki aile arasında husumet oluştuğu, taraflar arasında yaşanan olaylar neticesinde soruşturmalar yapıldığı, sanıklar ..., ... ve ...’in olay tarihinde tasarlayarak ve töre saikiyle maktul ve mağdura ateş ederek maktulün ölümüne mağdurun da yaralanmasına neden oldukları sabittir. Ancak; ailenin büyüğü ve diğer sanıkların babası olan sanık ...’nin mağdurların ve tanık ...’ün beyanına göre kızının kaçması olayından sonra, somut olaya ilişkin istek ve konuşmalarının olduğu, sanıkların babası olması sebebiyle aile kavramı içerisinde söz geçer nitelikteki babanın olay üzerindeki etkisinin olduğu düşünüldüğünden, özellikle olay gün ve saatinden önce ve sonrası itibariyle sanık (baba) ... ile diğer sanıklar (çocukları) arasında telefon görüşmelerine dair HTS kayıtlarının celp edilip, ayrıntılı şekilde incelenmek suretiyle sübuta yönelik değerlendirme yapılması gerekliyken eksik inceleme sonucu beraatine karar verilmesinden dolayı bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Belirtilen nedenlerle karara muhalifim. 26/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.