Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2018/2692 · K. 2019/749

14. Hukuk Dairesi         2018/2692 E.  ,  2019/749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı vekili, dava konusu 377 ada 1 parsel sayılı 2964.52 m2 miktarlı arsadaki belediye hissesinin 06.09.2013 tarih ve 8 sayılı ... Belediyesi Meclis kararı ve yine 18.03.2014 tarih ve 142 sayılı belediye encümen kararı ve ayrıca 26.03.2014 tarih ve 165 sayılı belediye encümen satış kararı ile metre karesi 15.00TL'den davacıya satıldığını 14.309,40TL satış bedelinin tamamının belediyeye ödendiğini, ancak belediye yetkililerinin tapu devrimi yapmadıklarını, belirlenecek yeni bedel üzerinden tapu devrini yapabileceklerini beyanla tescilden kaçındıklarını belirterek, dava konusu taşınmazın davalı belediyeye ait ve satışa konu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde satış bedeli olarak ödenen meblağ ile davacının uğradığı zarar tespit edilerek 14.309,40TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 09.10.2014 tarih ve 2343 sayılı ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazılarında dava konusu taşınmazın emlak değerinin 80.00TL olarak belirlendiğini, önceki belediye yetkililerince belirlenen 15.00TL'nin düşük olması nedeniyle ve kamu yararı düşünülerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı belediye adına olan hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, belediyeden satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava kabul edilmiştir. Temyiz aşamasında davalı belediye vekili tarafından ... Belediye Encümeninin 21.10.2014 tarih ve 499 karar sayılı, daha önceki satışa ilişkin encümen kararlarının iptal edildiğine dair encümen kararı ibraz edilmiştir. İdari işlemlerdeki paralellik gereğince satış sırasında belediye meclis kararı ve daha sonra alınan encümen kararı arandığına göre mahkemece iptale ilişkin anılan bu encümen kararının dayandığı bir belediye meclis kararı olup olmadığı sorulmalı, ayrıca davacının iptale ilişkin bu encümen kararının iptali için dava açıp açmadığı araştırılmalı, bu ilkeler doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulmalıdır. Dayanak meclis kararının bulunduğunun anlaşılması halinde tapu iptali ve tescil istemi reddedilmeli ve tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.