Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2018/2695 · K. 2019/4474

6. Ceza Dairesi         2018/2695 E.  ,  2019/4474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olma ve yardım etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. K.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık S.. K.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri uyarınca; sanık K.. T.. hakkında, örgüte yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün, sanık savunmanının katıldığı oturumda 09/06/2017 günü açıklandığı, sanık K.. T.. savunmanının 13/02/2018 günü “Vekalet ücreti” yönünden itirazı ile sınırlı olarak hükmü temyiz ettiği, temyiz isteminin yasal süresinden sonra ileri sürüldüğü anlaşıldığından; sanık K.. T.. savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, I- Sanıklar Y.. I.., S.. T.., M.. G.., N.. O.., R.. Y.., S.. E.. ve Y.. I.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından; sanıklar S.. K.. ve N.. O.. hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine aykırılık suçundan ve sanık N.. O.. hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik incelemede; Sanıklara yüklenen suçların gerektirdiği cezaların tür ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili ve uzamış zamanaşımının, suçların en son işlendiği tarih olan 27.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.., Y.. I.., S.. T.., M.. G.., N.. O.., R.. Y.., S.. E.. ve Y.. I.. savunmanlarının ve sanık Rıza Yırtıcı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanıklar S.. K.., Y.. I.., S.. T.., M.. G.., N.. O.., R.. Y.., S.. E.. hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanıklar N.. O.., S.. K.. ve R.. Y.. hakkında, mağdurlar Y.. G.., İ.. A.., E.. Y.., İ.. E.., M.. U.., İ.. K.., H.. K.. ile S.. G..'ye karşı işledikleri yağmaya teşebbüs suçlarından; sanıklar S.. K.., Y.. I.., Y.. I.., M.. G.., R.. Y.. ve S.. E.. hakkında, mağdur Z.. Ç..'a yönelik yağma suçundan ve sanık S.. K.. hakkında örgüt kurmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık A.. H.. hakkında, öldüğü için kamu davasının düşürülmesine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sanıklar S.. K.., Y.. I.., Y.. I.., M.. G.., R.. Y.. ve S.. E..’in; mağdur Z.. Ç..'a yönelik yağma suçunu iş yeri sayılan kafede, silâhla, birden fazla kişiyle birlikte, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (a), (c) ve (g) bentleri yanında, (d) ve (f) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıklar N.. O.., S.. K.. ve R.. Y..’nın; mağdurlar Y.. G.., İ.. A.., E.. Y.., İ.. E.., M.. U.., İ.. K.., H.. K.. ile S.. G..'ye yönelik olarak, 30.09.2005 ile 27.10.2005 tarihlerinde gerçekleştirdikleri ve tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturan eylemleri silâhla, birden fazla kişiyle birlikte, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (a), (c) ve (g) bentleri yanında, (f) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar S.. K.., N.. O.., R.. Y.., Y.. I.., Y.. I.., M.. G.., A.. H.. ve S.. E.. savunmanları ile sanık R.. Y..’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, III) Sanıklar S.. E.. ve S.. K.. hakkında, mağdur Z.. Ç..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların, mağduru şahsına zarar vermeksizin Adana il merkezinde serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nin 110. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. E.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.