Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2750 · K. 2019/4237

11. Hukuk Dairesi         2018/2750 E.  ,  2019/4237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/02/2016 tarih ve 2015/398-2016/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 14/06/2005 tarihli 5363 sayılı Tarım Sigortalıları Kanunu kapsamında kurulmuş ve Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan sigorta havuzunun idarecisi olduğunu, 19/06/2011 tarihinde Mardin ili Kızıltepe ilçesi Konuklu (Ülkerköy) Köyü'nde Beşir Dündar'a ait tarlanın içine kurulmuş olan elektrik trafosundan çıkan tellerden birinin kopması sonucu oluşan yangın neticesinde ...'a ait buğday tarlasının yandığını, davacı şirket tarafından toplam 8.196,96 TL hasar bedelinin 08/08/2011 tarihinde ödendiğini, halefiyet iktisap edildiğini, davalının bu olayda kusurunun olduğunu, bu durumun dosyadaki tutanaklarla tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.196,96 TL'nin 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamı sonrası mahkemece, 10/11/2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca 3 ay süreyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. 10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri HizmetlerininYürütülmesine Dair Yönetmelik'in 212. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde ara karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2019 tarihinde karar verildi.