Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2766 · K. 2018/5603

11. Hukuk Dairesi         2018/2766 E.  ,  2018/5603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/...-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı tekne onarım firmasının .... ... çekek sahasında tekne onarım işleri yaptığını, ... adlı teknede motor bakımları için davalıya ait mobil vincin kiralandığını, davalıya ait vinci kullanan operatörün dikkatsizliği sebebiyle yapılan işlem sırasında bağlantıları deforme-kırık direğin devrildiğini, davalı elemanının çalıştığı teknenin çarpık telleri uygun sökülmediği için teknenin direğinin kırıldığını, ... adlı teknenin direğinin kırılması ve düşmesi sonucu teknede ve yandaki teknede hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya rücu edebilmek için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay günü hiç bir şekilde müvekkilinin vincinin ...'ya girmediğini ve vinç hizmeti vermediğini, hasarın işletme sahibi ...'ın işçisinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu oluştuğunu, müvekkilinin vinci ile olaydan önceki günlerde motor sökme hizmeti verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine sigortalı ...'a ait tekne onarım firmasının .../08/2012 tarihinde ... adlı teknenin motor bakımı için davalıya ait...Oto Kurtarma firması ile anlaştığı, davalıya ait vincin marinada gemi motorunu çıkarttığı esnada ... isimli teknenin güvertesinde krom plakanın zarar gördüğü, meydana gelen hasarın zarar doğuran nitelikte olmadığı fakat tekne onarım firması tarafından müşteriye teslim edilmeden önce plakanın onarılması gerektiği, bu onarım esnasında teknenin tellerinin tek tek söküldüğü ve emniyete alındığı, plakanın tamir edildiği, daha sonra sökülen tellerin tek tek bağlanması gerekirken tekne onarım firması çalışanın tellerin üçünü bir anda sökmesinden dolayı hem teknenin hem de yan tarafta bulunan Almera isimli teknenin zarar gördüğü, zararların oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.