Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/2806 · K. 2018/5075

21. Hukuk Dairesi         2018/2806 E.  ,  2018/5075 K. "İçtihat Metni" Davacı, ... Vek. Av. ... ile davalılar 1- Vek. Av. ... , 2-... Kuaför Güzellik Salonu Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 3. İş Mahkemesince verilen 01.06.2015 Gün ve 2013/1054 Esas, 2015/652 karar Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/19328 E. 2016/1776 K. Sayılı ilamına karşı Mahkemece re'sen maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. TÜRK MİLLETİ ADINA Talep, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır. Dava, davacının 20.07.2002-16.06.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının gösterilmeyen 01.05.2004 - 23.02.2005 ve askerlik sonrası 01.06.2006 - 15.05.2007 tarihleri arasında asgari ücretli olarak davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 11.02.2016 gün ve 2015/19328 Esas sayılı ilâm ile; '' Somut olayda, davacının çıraklık eğitiminin bittiği ve ... Merkezi Müdürlüğü tarafından ... primlerinin ödenmesine son verildiği tarih olan 01.03.2011 tarihi sonrası olan 01.06.2006 tarihinden 16.06.2011 tarihine kadar davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığınının kabulüne karar verilmesi doğru ise; toplanan delillere göre 01.03.2011 tarihinden önceki dönem yönünden de kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. Somut olayda; bozma ilamının dosya içeriği ve davacının talebi ile uyumlu olmadığı ortadadır. Davacının çıraklık eğitimine davalı işyerinde başladığı, çıraklık eğitimi devam ederken davalı kurum sigorta müfetttişlerinin denetimi neticesinde 22.03.2004-30.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği, davacının 24.02.2005- 24.05.2006 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği, dosyadaki somut deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının kurum müfettişlerince sigorta tespitinin yapıldığı süre sonrasında askerlik yaptığı süre hariç olmak üzere Mahkemece kabul edilen tarihlerde davalı işyerinde üretime yönelik olarak çalıştığının sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraf vekillerinin maddi hata talebi kabul edilmeli, Dairemizin 11.02.2016 günlü bozma kararı kaldırılmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle, Dairemizin 11.02.2016 gün ve 2015/19328 Esas, 2016/1776 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi deliller ile bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkemenin 01.06.2015 tarih, 2013/1054 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararın ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.