Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/2849 · K. 2020/2700

17. Hukuk Dairesi         2018/2849 E.  ,  2020/2700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... . Otom. Tic. ve San. A.Ş. Ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- DDavacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada yaralandığını, kasık bölgesinde sıyrıklar oluştuğunu, ayağında kesi ve başında yumuşak doku şişiliği meydana geldiğini, davalıların, zarara neden olan her iki aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduklarını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Daire’mizin 17.12.2015 Tarih ve 2015/12680 Esas, 2015/14383 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi Tazminat davasının subut bulmadığından reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Taş. Otom. Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... Taş. Otom. Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Taş. Otom. Tic. ve San. A.Ş. Ve ... ile ...'dan alınmasına, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.