Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/285 · K. 2018/18041

9. Hukuk Dairesi         2018/285 E.  ,  2018/18041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 07.06.2011-01.08.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde makine operatörü olarak çalıştığını, feshin sözlü olarak "görev yerini terketmek" gerekçesiyle yapıldığını, müvekkilinin 28/07/2016 günü su içmeye çıktığını, yerine makineye bakmak üzere bir arkadaşının nöbetçi kaldığını, 5 dakika sonra da makinesinin başına döndüğünü ve çalışmaya devam ettiğini, bu esnada vardiya amirinin makinenin resmini çekerek bölüm şefine gönderdiğini, bölüm şefinin ise müvekkili görev yerini terk etmekle suçlayarak müvekkiline hakaretler ettiğini, sonrasında bu olayın davalı işveren tarafından fesih gerekçesi yapıldığını, bu fesih gerekçesinin ölçüsüz olduğunu, davalı işverenin olaydan dolayı uğradığı bir zararının olmadığını, fesih için herhangi haklı veya geçerli bir neden bulunmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının, müvekkili olduğu iş yerinde çalışmaya başladıktan sonra, işini gereği gibi yapmadığı için defalarca savunmasının alındığını, disiplin cezası aldığını, her defasında yaptığını kabul ederek daha dikkatli olacağını söylediğini, son olarak 2015 yılı Ekim ayında davacının görevini gereği gibi yapmadığı için yazılı olarak uyarıldığını ve tutumun devamı halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin de açık ve net bir şekilde yazılarak bildirildiğini, sözleşmesi feshedilene kadar görevini gereği gibi yerine getirmediği için 4 ihtar cezası ve bir yevmiye kesimi cezası aldığını, bunun dışında defalarca savunmasının alındığını, feshin geçerli nedene dayandığını, bu konudaki tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ''...Her ne kadar fesih bildiriminde daha önce kendisine hatırlatıldığı halde davacının görevlerini yapmadığı belirtilmiş ise de, iş yeri dosyasındaki uyarı ve savunma yazıları incelendiğinde davacının iş akdinin sonlandırılmasına gerekçe yapılan eylem tarihinden çok önceki, farklı konulara ilişkin uyarı ve savunma yazıları olduğu, ... fesih gerekçesi yapılan eylem nedeniyle önceden verilmiş herhangi bir ihtar ve/veya hatırlatma olmadığı, ...feshin haklı nedene dayanmadığı...'' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “Davacının son 2 yıl içinde ... talimatlarına uymama, fazladan etiket basma eylemleri nedeni ile uyarıldığı, savunmalarında genel olarak hatalarını kabul ettiği sunulan tutanak ve kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davacının daha önceden de defaaten yazılı olarak uyarıldığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Dinlenen davalı tanıkları davalının sözlü olarak da uyarıldığını beyan etmiş iseler de, davacının kim tarafından ne zaman hangi nedenle uyarıldığı ortaya konmamıştır. Bu yönü ile sözlü uyarıların mahiyeti dairemizce denetlenememiştir. Dinlenen tanık beyanlarından davacının görev yaptığı makineyi 28.07.2016 tarihinde su içmek amacı ile kimseye haber vermeden terk ettiği bu sırada makinenin önce uyarı verdiği ardından üretimi durdurduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından dosyaya sunulan İşyeri İç Hizmet Yönetmeliğinin "işyerinde cezai müeyyidesi olan hal ve davranışlar" formuna göre davacının son eylemi "kullanmakta olduğu üretim, makine araç ve gerekçeler ile iş güvenliği donanımını, yönetim tarafından belirlenen yöntem ve esaslara uygun kullanmamak" kapsamına girdiği kanaatine varılmıştır. İlgili eylem için öngörülen cezalar ihtar, yevmiye kesme gibi cezalar olup 4. tekrarda fesih cezası öngörülmüştür. Davacının son 2 yıl içinde 2 kez uyarıldığı dikkate alınarak verilen fesih cezasının İşyeri İç Hizmet Yönetmeliğine aykırı olduğu, giderek ölçüsüz olduğu...” gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi "...Daha önceden hem sözlü hem de yazılı olarak almış olduğunuz ihtar ile yevmiye kesme cezası göz önünde bulundurulduğunda görevinizin bir parçası olan makine kontrolünü yapmadığınız anlaşılmaktadır..." gerekçesi ile 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-h maddesi gereğince feshedilmiştir. Davacının görev yaptığı makineyi 28.07.2016 tarihinde su içmek amacı ile kimseye haber vermeden terkettiği, bu sırada makinenin önce uyarı verdiği ardından üretimi durdurduğu Bölge Adliye Mahkemesi’nin de kabulünde olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının son 2 yıl içinde 2 kez uyarıldığı, verilen fesih cezasının İşyeri İç Hizmet Yönetmeliğine aykırı olduğu ve nihayetinde ölçüsüz olduğu gerekçesine dayanılmış ise de, İşyeri İç Hizmet Yönetmeliği incelendiğinde, yönetmeliğin ilgili maddesinde öngörülen cezaların sıralı olarak tatbik edileceğinin açıkça belirtilmediği, her ne kadar davacı asil duruşmada, iş arkadaşı ...'a haber vererek makinenin başından ayrıldığını beyan etmiş ise de, tanık ...'un bu durumu doğrulamadığı, davacı tarafından gerçekleştirilen davranışın işyerindeki ... düzenini bozduğu sabittir. Bu durumda iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2) DAVANIN REDDİNE, 3) Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL’nin peşin mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.