Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/2884 · K. 2018/28024

22. Hukuk Dairesi         2018/2884 E.  ,  2018/28024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/12941 esas, 2014/20488 karar sayılı ilamıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı vekilince Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince Düzelterek Onanmasına karar verilen mahkeme kararının maddi hataya dayandığı belirtilerek; bu maddi hatanın kaldırılması için başvuruda bulunduğu, buna ilişkin İlk Derece Mahkemesi tarafından red kararı verildiği, mahkeme tarafından verilen red kararına karşı itiraz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından Düzeltilerek Onanmasına karar verilen hükümde aşağıda detaylı açıklanacağı üzere; hüküm altına alınan alacaklar hakkında her bir davalı için ayrı ayrı hüküm kurularak infaz aşamasında mükerrer tahsile sebebiyet verecek şekilde hüküm tesis edildiği ve 4857 sayılı İş Kanununa göre özel mahiyette olan 6111 sayılı Kanun'un 166/6 maddesi göz önünde bulundurulduğunda devralan kurum olan davalı ... Müdürlüğünün devirden önce doğan alacaklarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmeden davalı ... Müdürlüğünün de tüm alacak kalemlerinden sorumluluğuna hükmedildiği görülmektedir. Belirtilen hususlar bakımından, maddi hataya dayanan Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait işyerinde geçici işçi olarak çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, kadroya alındığı tarihten önceki hizmetlerinin dikkate alınmadığını, 02.02.2001 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar ... Sendikası üyesi olduğunu, Köy Hizmetlerinin kapatılması ile İl Özel İdaresi nezdinde çalışmalarına devam ettiğini, emekliliğinden kısa bir süre önce de Karayolları Genel Müdürlüğüne geçirildiğini ve orada çalışmasını sürdürdüğünü ve Karayollarından emekli olduğunu, derece ve kademesinin eksik tespit edilmesi nedeniyle kıdem tazminatının eksik ödendiğini ve emekli maaşının düşük bağlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 2001 yılında kadroya alındığı tarihte mevsimlik işçi statüsünde geçen hizmet süreleri de dikkate alınarak derece ve kademesinin tespitine, emekli olduğu tarihe kadarki sürede alması gereken (ücret, izin ücreti, akdi ilave tediye, yasal ilave tediye, yıpranma prim farklarının) farkları olmak üzere 250,00 TL'nin davalı ... İdaresinden, 50,00 TL nin Karayolları Genel Müdürlüğünden ve emekli aylığının tespit edilen ücrete göre yeniden uyarlanmasına ve uyarlanmış şekli ile aylığın bağlandığı tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak alacakların 100,00 TL sinin de davalı ... Kurumundan ve yine 100,00 TL kıdem tazminatı farkının Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline, alacaklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren değişik oranlarda en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, yılın belli aylarında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde açıktan ataması yapılarak yevmiye ve intibak cetveli hazırlanarak uygulandığını, yasal düzenlemede aynı derece ve kademe ile intibak yapılacağına dair yasal düzenlemenin bulunmadığını, 2001 yılındaki ücret skalası ve yenilenen toplu iş sözleşmesindeki ücret artışlarının uygulandığını, kısa süreli mevsimlik iş sözleşmelerinin belirsiz iş sözleşmesi niteliği kazanamayacağını, çalıştığı sürede de derece ve intibaklarının yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunduklarını, mevsimlik işçi olarak çalışan davacının kadrolu olarak atanması ile birlikte davalı ... İdaresi tarafından derece ve kademe intibakının yasaya uygun olarak yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit davasının muhatabı olmayan kurumlarının iş bu davada taraf olarak gösterildiğini, davacının farklı davalılara karşı birbirinden bağımsız taleplerle istemde bulunmasının usule aykırı olduğunu, iddia ettiği intibak işlemlerinin tarafı olmadıklarını, davacının kurumları emrine, mevcut hakları ile devren atanması sonrasında, eski işyerince bildirilen özlük bilgileri doğrultusunda Bölge Müdürlüklerine intibak ve terfi işlemlerinin yapıldığını, sonrasında da davacının kendi isteği ile emekli olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı ... vekili ve İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır. 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir. İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi ancak iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkacağından, sözleşme devri düzenlemesinin esas amacı olan feshin son çare olması ilkesi ışığında sözleşmenin devamını sağlamayı amaçladığından dolayı sözleşmenin devrini kabul ettiğimizde sözleşmenin sürdüğünden bahisle yıllık ücretli izin hakkının alacak hakkına dönüşmesi ve de devreden işverenin sorumluluk durumunun ortadan kalkmasından dolayı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Ayrıca kıdem tazminatı alacağı da iş aktinin sonlanması ile doğan bir alacak kalemi oldğundan dolayı 6111 sayılı Kanuna göre devir halinde de son devralan ve devreden işçinin kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Dosya içerisinde mevcut davacıya ait şahsi işyeri dosyasının incelenmesinde, davacının ilk önce ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde çalıştığı bu kurumun kapatılması ile ... İl Özele İdaresi’ne geçeirildiği en son 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca ... İl Özel idaresinde ihtiyaç fazlası olduğunuan 24/10/2011 tarihli Valilik onayı ile Karayolldı Genel müdürlüğünün 154.Şube Şefliğine iş makinası şöförü olarak atamasının yapıldığı ve buradaki görevinden de emeklilik sebebi ile ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde: davacının enson çalıştığı kurum olan ... 154. Şube Şefliğine 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı ... Müdürlüğünün 6111 sayı Kanun'un 166/6 maddesi ğereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacağı, yalnızca davacının talep ettiği kıdem tazminatı fark alacağı bakımından diğer davalı ile müşterek müteselsil olarak sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden davalı ... Müdürlüğünün tüm alacak kalemlerinden sorumlu tutulması hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Hükümde bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacakların hem davalı ... Müdürlüğünden hemde davalı ... İdaresi Müdürlüğünden ayrı ayrı tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin aynı alacak kalemleri hakkında iki ayrı davalı için ayrı ayrı hüküm kuruması hatalıdır. Bu durumda mahkeme tarafından yapılması gereken; 1. bentdeki bozma sebebini de göz önünde bulundurarak tarafların sorumlu olacakları alacak kalemleri ve miktarlarını belirledikten sonra tarafların müşeterek müteselsil olarak sorumlu olacağı alacak kalemleri hakkında müşterek müteselsil sorumlu oldukları şeklinde hüküm kurmak, tarafların tek başına sorumlu olacakları alacak kalemleri bakımından da sorumlu olan davalı için ayrı hüküm tesis etmektir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi kararın icrasında mükerrir tahsile sebebiyet verebileceği açıktır ve bozma sebebidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi