Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/2889 · K. 2018/6390

12. Hukuk Dairesi         2018/2889 E.  ,  2018/6390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ... 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2005/126 Esas - 2005/135 Karar sayılı boşanma ilamında müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda sair itirazlarının yanı sıra takipte istenilen 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasındaki nafakanın müşterek çocuğun anılan bu dönemlerde velayet hakkı sahibi anne yanında kalmadığını, borçlunun yanında kaldığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını açıklayarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasında kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda, borçlu tarafça tanık deliline dayanılmış, tanık listesi mahkemeye sunulmuştur. Buna göre, mahkemece, müşterek çocuğun 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasında borçlu baba yanında kaldığına ilişkin borçlu iddiası yönünden bildirdiği tanıkları dinlenilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dar yetkili icra mahkemesince tanık dinlenemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki itirazın da reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.