Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/2909 · K. 2019/1799

15. Hukuk Dairesi         2018/2909 E.  ,  2019/1799 K. "İçtihat Metni" Davacı ... İnş. Elektrik Tekstil San.-.... ile davalı Işıl Müh. Mak. ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.02.2016 gün ve 2014/1350-2016/100 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.02.2018 gün ve 2016/5474-2018/383 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.02.2018 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmekle davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, davalıya, yüklendiği bir banka şubesine ait bir kısım tadilat inşaat vs. işlerinin elektrik tesisatına ait bölümlerini taşeron olarak yapıp teslim ettiğini, iş bedeli ile ilgili gönderdiği üç faturadan ödenmeyen 24.392,87 TL'nin faiziyle birlikte, 24.944,00 TL olarak tahsili için başlattığı icra takibine haksız itirazın iptâlini istemiştir. Davalı vekili davacıyla akdi ilişkilerinin bulunmadığını, satılan mal ve hizmet karşılığında 11.10.2013 tarihli 34.320,00 TL'lik faturanın teslim alınıp bedelinin ödendiğini, takibe konu diğer iki faturayı kabul etmediklerini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç fatura toplamı 63.892.86 TL'nin davacı defterlerinde davalıya borç kaydedildiği, 39.500,00 TL ödemenin mahsubuyla bakiye, 24.392,86 TL alacak kaydının bulunduğu, alacaklı defterlerinde ise 34.320,00 TL'lik faturanın ve 39.500,00 TL ödeme kaydının mevcut olduğu, diğer iki faturanın kaydedilmediği, tebliğine dair belge de bulunmadığı, davalının davacıdan 5.180,00 TL alacaklı gözüktüğü, ancak; davalının takibe itirazında 5.720,00 TL'lik mal faturasının davacı tarafça kesilmediğini beyan etmesi nedeniyle aradaki fark 540 TL davalı borcu bulunduğu kabul edilerek, bu miktara göre itirazın kısmen iptâline karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu davalı vekilinin, cevap dilekçesinde takibe konu faturalardan birinin ödendiği savunmasından anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde iş bedeli konusunda bir mutabakatın bulunmadığı hallerde, yapılan işin bedeli TBK'nın 481. maddesine göre; işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecektir. Bu hususta konusunda uzman teknik bilirkişi aracılığıyla keşif ve inceleme yapılarak, KDV ve yüklenici kârı eklenmeden belirlenecek iş bedelinden, iş sahibinin yaptığı ödemelerin mahsubu suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece iş bedeli yasaya uygun şekilde belirlenmeden sadece fatura ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizce de hükmün sehven onandığı karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşıldığından, dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.02.2018 tarih ve 2016/5474 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.