Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/2912 · K. 2018/5405

16. Hukuk Dairesi         2018/2912 E.  ,  2018/5405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVACI : DAVALILAR : HAZİNE, ... FER'İ MÜDAHİLLER : ... VD. DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların, mahkemece kabul edildiği şekilde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine değil, 13.09.1979 tarih ve 14 numaralı tapu kaydına dayanmış oldukları belirtilerek bu kaydın çekişmeli yol bölümüne komşu 52 ve 54 parsel numaralı taşınmazlarla revizyon görüp görmediği üzerinde durulması, tapu kaydının bu parsellere revizyon gördüğünün saptanması halinde kapsamının keşfen belirlenmesi, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra ..., ..ş ve ...; 07.11.2017 havale tarihli dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazın umuma ait yol olduğu iddiasıyla davaya fer'i müdahale talebinde bulunmuşlar; mahkemece 30.01.2018 tarihli celsede fer'i müdahale taleplerinin reddine karar verilerek, yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ..’nın davasının kabulüne, 17.08.2017 havale tarihli kadastro teknik bilirkişi raporunda 108 ada 52 ve 108 ada 54 parseller arasında bulunan kırmızı renkli boyanıp (A) olarak adlandırılan 146,03 metrekarelik yol olarak gösterilen bölümün 108 ada 52 ve 54 nolu parsellerin yüzölçümüne eklenerek 1.375,88 metrekare yüzölçümlü olarak 108 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar ... ve .. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ve fer'i müdahale talebi reddedilen ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece 30.1.2018 tarihli celse de fer'i müdahale talebinde bulunan ..., ...,..'ın hukuki yararının bulunmadığı, davanın kazanılması halinde durumun iyileşeceği ya da kaybedilmesi halinde kötüleşeceği yönünde bir etkisi olmadığı ayrıca müdahale talebinde bulunan kişilerin her zaman ayrı bir dava açmaları mümkün olduğu gerekçesi ile fer'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, çekişmeli taşınmaz bölümünün, komşu 52 ve 54 parsellerin tam ortasında yer alıp 52 ve 54 parsellere bir bütün olarak uyduğu hükmen belirlenen tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılmasına ve kadim yol olmadığının belirlenmesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, ... ve müşterekleri de temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. F/A