Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/2916 · K. 2020/3273

1. Ceza Dairesi         2018/2916 E.  ,  2020/3273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, delil yetersizliğine, katılan vekilinin; sanıklar ... ve Muzaffer’in beraatlerine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Sanık ...’ın uzun seneler Almanya’da yaşadığı, 2012 yılında suç işlemesi sebebiyle sınırdışı edilerek Türkiye’ye döndüğü, Almanya’da bulunduğu sıralarda Alman ortağının kendisine devretmiş olduğu Ermenek Mahallesindeki taşınmazın tadilat işleri için maktulle anlaştığı, tanık beyanlarına göre maktulün burayı kendi imkanlarıyla tamamladığı, söz konusu taşınmaza yüklü miktarda para harcadığı, eve harcadığı parayı tahsil edemeyince ailesiyle bu eve taşınarak oturmaya başladığı, bu sırada sanığın Türkiye’ye döndüğü ve maktulden evi boşaltmasını istediği, buna ilişkin ... hukuk mahkemesinde dava açtığı, yargı faaliyetlerinin yavaş işlemesinden yakınarak maktulü öldüreceğini, duruma tahammül edemediğini diğer sanıklara beyan ettiği, bu amaçla da sürekli maktulün evinin yakınlarında gezdiğinin HTS kayıtları ile delillendirildiği ve olay günü de daha önceden yapmış olduğu plan dahilinde maktulü öldürdüğünün anlaşıldığı olayda; Maktulün söz konusu taşınmazı tadilat amaçlı emanet aldığı, süregelen yıllar içerisinde gerek maktulün eşi gerekse tarafsız tanıklar tarafından maktulün evi kendi imkanlarıyla yaptırdığının söylenmesi, maktulün ev için harcadığı parayı sanık tarafından tahsil edememiş olması karşısında başta zilyedlik iradesi göstermeyen maktulün yaptığı masraflar karşılanana kadar evin boş durmaması amacıyla ailesiyle söz konusu yere taşındığı ve burada yaşamaya başladığı, sanığın bu duruma binaen iddia ettiği hakları meşru yollardan alma imkanı olduğu ve maktulden dosyaya yansıyan haksız tahrik oluşturacak herhangi bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, sanık lehine 5237 sayılı TCK.nin 29. maddesi uyarınca tahrik nedeniyle ceza indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliği ile karar verildi. 09/12/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Aydoğan müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 17/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.