Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/2976 · K. 2018/3833

11. Ceza Dairesi         2018/2976 E.  ,  2018/3833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ret Sanık ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında; mahkumiyet Katılan vekilinin temyizinin sadece beraat ve ret kararlarına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I-Sanık ...’ın, 2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemi sebebiyle hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü, 19.02.2015 tarihli dilekçesiyle bulunduğu yerdeki hakime havale ettirmek veya mahkeme kalemine beyanda bulunmak suretiyle tutulacak tutanak yoluyla temyiz etmek yerine, temyiz talepli dilekçesini hakim havalesiz olarak aynı tarihte postaya vermek suretiyle temyiz ettiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 02.03.2015 tarihinde dilekçenin mahkemeye ulaştığı ve hakim havalesinin de aynı tarihli olduğu anlaşılmakla yasal süresinden sonra yapılan vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında 2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın, sanık ...'ın yanında çalıştığı ve işe girmek için ...'a belgelerini verdiği, işyeri kiralama sözleşmesini kendisinin imzaladığı, işyeri için kendisine de kâr payı verileceğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için ; a) Sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006-2007-2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; bu davaya konu ve asılları Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/51 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan faturaların getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılması, b)Sanığın düzenlediği iddia edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının bulunup bulunmadığı sorularak rapor düzenlenmiş ise ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi, c)Aynı kullanıcı mükellefler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanık ...'i tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların kendilerine verilmesi konusunda sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, e) Gerektiğinde faturaların gerçek bir alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi içinde; aa) Faturaları kullanan şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin, faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bb) Daha sonra faturaları kullanan şirketler ile düzenleyen şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, III- Sanık ... hakkında verilen ret kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1) Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2)Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2034, 2009/9989, 2012/1787 ve 2012/2271 esas sayılı iddianameleri ile sanık hakkında “2006-2007-2008 takvim yılında da sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suçlara ilişkin olarak sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaların verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Kabule göre de; a- Sanık hakkında mükerrerliğe esas alınan Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/788 Esas- 2010/176 Karar sayılı dosyasının ... Gıda Ltd. Şti., Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/208 Esas-2013/358 Karar sayılı dosyasının ...Ltd. Şti., Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/343 Esas-2013/197 Karar sayılı dosyasının ise ...Otomotiv isimli firmalar adına sahte fatura düzenleme eylemlerinden açıldığı, incelemeye konu bu dosyanın iddianamesinin ise ...Madeni Yağlar Ltd. Şti. ile ... adına tesis ettirilen mükellefiyetler sebebiyle düzenlendiği, dosyalara konu iddianamelerde belirtilen eylemlerin farklı vergi mükellefiyetlerine ilişkin olduğu, birbirinden bağımsız suçları oluşturduğu cihetle; açılan bu davanın mükerrer olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, b- Sanık hakkında 2006-2007-2008 takvim yıllarında ... Madeni Yağlar Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalar, 2007-2008 takvim yıllarında ise ... adına düzenlenen faturalarla ilgili ayrı davalar açıldığı, her bir mükellefiyet adı altında sahte fatura düzenleme eylemlerinin sübutu halinde ayrı suçlar oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak hangi suçtan olduğu belirtilmeksizin tek karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.