Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/2985 · K. 2018/8375

13. Hukuk Dairesi         2018/2985 E.  ,  2018/8375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... İmar ve İnş. Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti., davalı .... Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı asıl dava ve birleşen davada, ... 2. İş Mahkemesi’nin 2010/971 Esas - 2011/593 Karar sayılı dosyasında dava dışı işçi ... tarafından Belediye hakkında alacak davası açıldığını yapılan yargılama sonunda Belediye tarafından son işvereni ve yüklenici firma olan asıl dosyada davalı ... İnş Tem Tur Gıda Tic Ve San Ltd Şti’ne davanın ihbar edildiğini, dava dışı işçi alacaklarının hüküm altına alındığını, İş Mahkemesi ilamının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11912 sayılı dosyasında icra takibine konu olduğunu, Belediye tarafından icra tehditi altında 13.548,58 TL ödendiğini ayrıca 438,00 TL bakiye karar harcı ödemek zorunda kaldıklarını yapılan toplam ödeme miktarının 13.986,58 TL olduğunu aralarındaki hizmet sözleşmesi ile eki belgelere göre çalışacak işçilerin İş Kanunu ve ilgili mevzuata göre bütün sosyal hakları ile tüm sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 13.986,58 TL’nin asıl davada davalı son işveren ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ve birleşen dosyada yer alan davalılardan sorumlu oldukları oranda tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş.Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti, ... Grup Ltd. Şti., ... İmar ve İnş. Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl dava ile ilgili olarak; 12.195,06 TL’nin ödeme tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... İnş.Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’den (Eski ünvanı ... İnş Ltd Şti) alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/608 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak;asıl davada davalı ... İnş. Tem. Tur Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.(Eski ünvanı ... İnş Ltd Şti)’nin sorumlu olduğu toplam miktarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.624,53 TL’nin ödeme tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd. Şti, Delta Tabldot Ltd. Şti ve ... Grup Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, 5.249,05 TL’nin ödeme tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ... Temizlik Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine, 424,04 TL’ nin ödeme tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine, 661,52 TL’nin ödeme tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 86,29 TL’nin ödeme tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İmar ve İnş. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,1.179,24 TL’nin ödeme tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Temizlik Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., ... İmar ve İnş. Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... İmar ve İnş. Ltd. Şti. yönünden 86,29 TL üzerinden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ve davalı ... Tabl. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, teknik ek şartnameye göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı,ihbar tazminatı yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve yemek ile yol ücreti alacağının hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Somut olayda davacı, asıl davada, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamını, bu işçiyi son alt işveren olarak çalıştırmış olan davalı ... İnş.Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’den tahsil edilmesini istemiş ve birleşen davada ise icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının birleşen dosya davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masrafların tamamından her bir davalının, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak ve fakat en son işverenin yalnızca çalıştırdığı dönem değil tüm dönemlere ilişkin işçi alacağından sorumlu olacağı gerekçesiyle karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, diğer ücret alacaklarından ise hangi dönemde doğmuş ise o dönemde dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenin sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak, davacının davalılara rücu edebileceği ve feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise son işveren sorumlu olup, son işveren dışındaki diğer işverenlerin ihbar tazminatından dolayı işçiye karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı gözetilmelidir. Somut olayda, davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin son işveren olduğu anlaşılmakla, sadece ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu, davalı ... Tabl.Ltd.Şti’nin ihbar tazminatından sorumlu olmadığı, diğer işçilik alacakları bakımından ise davalıların sorumluluğunun yukarıda izah edilen şekilde belirlenmesi gerektiğinin kabulü ile yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... İmar ve İnş. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm ve davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Tabl. Ltd. Şti’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Tabl. Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... İmar ve İnş. Ltd. Şti'ne, 27,70 TL harcın davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne, 27,70 TL harcın davalı .... şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.