Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/2988 · K. 2022/9138

11. Ceza Dairesi         2018/2988 E.  ,  2022/9138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen ... Tekstil Ltd Şti' nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, pamuk alım satım işi için bu şirketi kurduğunu ama hiç bir zaman ticari faaliyeti olmadığını kağıt üzerinde kaldığını, kimseye mal alıp satmadığını, beş cilt faturası bastırdığını, bu faturaların diğer şirketi olan ... Elektrik Ltd şirketinde bulunduğunu, ... isimli ustabaşının ... Elektrik Ltd şirketinin dolabında bulunan ... Tekstil Ltd şirketine ait defterleri ve beş koçan faturayı kendisinden habersiz kullandığını beyan etmesi, dosyada mevcut 2011 yılına ait 3 adet faturanın düzenlendiği Temmuz ayında sanığın cezaevinde bulunduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de Ba-Bs form analizinden 2011 yılında düzenlenen 50 adet faturanın bulunduğu ve tarihlerinin belli olmadığının anlaşılması, temin edilen bilirkişi raporunda dosyada mevcut faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmamış olması, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ... isimli bir şahıs hakkında farklı şirketlere ilişkin değişik İzmir Asliye Ceza Mahkemelerince sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunduğunun karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Dosyada bulunan ve ayrıca temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin Uyap ortamından sorgulanıp sanığa da teyit ettirildikten sonra tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2)...’in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; Faturaları kullandığı belirlenen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, Suçun sübutu halinde de hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanığın mahkumiyet, katılan vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.