Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/30 · K. 2018/6434

5. Hukuk Dairesi         2018/30 E.  ,  2018/6434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen kısmının ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen kısmının ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 1, 2, 3, 4, 11, 12, 114, 116 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilerek, el atılan kısım ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan toplulaştırma işleminin sonuçlandığı ve toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan ... tapu kayıtlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan ... tapu kayıtları mahallinde uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün kesinti kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip, kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine; kamu kesintisi alanında kalmıyorsa dava konusu ... ve enerji nakil hattının geçtiği parsellerde davacıların hak sahibi olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.