Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/3008 · K. 2018/11671

9. Hukuk Dairesi         2018/3008 E.  ,  2018/11671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Ltd. Şti. İle ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; işveren olarak...A.Ş.(...) taahhüdü altındaki ... geneli ana ulaşım yol ağzındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işinin yükleniciliğini diğer davalı ...Ltd.Şti.'ye verdiğini,yüklenicisi...Ltd.Şti. olan işin taşeronluğunu ...'ın üstlendiğini,...'ın üstlendiği ... Geneli Özürlü geçişi yapılması 3.kısım işinin işçilik işlerinin 18.06.2012 tarihli ekip Şantiye Sözleşmesi ile davacı tarafından yapıldığını,davacı ile taşeronu ... arasında hesap görülerek mutabakata varıldığını ve işin layığı ile yapılıp teslim edilmesine karşın işçilik hak ve alacaklarının davacıya ödenmediğini,taşeron ...'ın işçilik hak ve alacaklarının ödeneceğini ancak kendilerinin de yükleniciden alacakları olması sebebi ile işçilik hak ve alacaklarını beklemeleri gerektiğini bildirdiğini ve ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1276 esas sayılı dosyası ile işveren ...,yüklenici ...,taşeron ... aleyhlerine icra takibi başlatıldığını,borçuların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini,icra takibine konu işçilik alacaklarının ödeme tarihi-vadesinin geçtiğini ve işçilik alacakları teminat altında olmadığı için ileride ödenmeme,tahsil edilmeme riski taşıdığını,davalı yüklenici ...Ltd.Şti.nin işveren ...A.Ş.'de tahakkuk etmiş son hak ve alacaklarının ödeme aşamasında olduğunu iddia ederek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1276 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına,davalılar aleyhine % 20 icra inkar ödencesine hükmedilmesine ve icra inkar ödencesinin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davanın iş davası niteliğinde olmayıp İş Mahkemelerinde görülemeyeceğini, davacının mesaisinin davalı ...Ltd. Şti. ile davacı arasında yapılan iş akti sonucu başlamış olup bu duruma davalı ...'un onayı olmadığını ve davalı...Ltd. Şti. ile yapılan 19.10.2011 tarihli ... Geneli ana ulaşım yol düzenlemesi işi kapsamında ... geneli ana ulaşım ağındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işi kapsamında özürlü geçişi yapılması 3.kısım sözleşmesinin "Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel" başlıklı 7.bölüm 34.md.ne göre bu firmaya ait hak edişler, 4857 sayılı Yasanın 36.md.de yazılı olduğu şekilde ilan edildiğini ve yükleniciden alacağı olan işçi,personel ve teknik elemanlara bu ilan tarihinden başlamak üzere 1 hafta içinde yapı denetim görevlisine başvurmaları için uygun süre verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki yönü ile davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve davalı ... ile davacı arasında iddia edildiği gibi iş ilişkisi olmadığını,davalının davacıya borcu olmadığını, ... geneli ana ulaşım ağındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işi kapsamında özürlü geçişi yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını,davacının ise hiç bir zaman davalı ... çalışanı olmadığını, davacının diğer davalı ... çalışanı olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...’ a usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 18/02/2016 tarih ve 2014/29568 Esas, 2016/3305 Karar sayılı ilamıyla “Davacı vekili, davaya esas takip talebinde hiçbir açıklama yapmadan 42.349,89 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunmuş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde ise aleyhine takipte bulunulan davalılarla ilişki açıklanarak açıkça belirtilmese de takım sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali talep edilmiş ve mahkemece davalıların işçilik alacaklarını ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava kabul edilmişse de yapılan yargılama ve verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Takım sözleşmesinde adı geçen işçilerin çalıştıkları süreyi ve ücret miktarını ispat yükü işçilerin üzerinde, bu ispata göre hak edilen ücretlerin ödendiğinin ispatı ise işveren üzerindedir. Somut uyuşmazlıkta, ne takip talebinde ne de dava dilekçesinde işçilerin kim oldukları belirtilmediği gibi, kimin ne kadar çalıştığı da açıklanmamıştır. Takım sözleşmesini imzalayan davacı ..., kendisinin ne kadar çalıştığını, yevmiyesinin ne kadar olduğunu da açıklamamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, talep edilen paranın takım sözleşmesine dayalı olarak çalışan işçilerin toplam alacağı olduğu izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle öncelikle davacıya bu husus açıklattırılarak istenilen paranın davacının kendi alacağı mı yoksa takımın alacağı mı olduğu belirlenip, İş Kanunu'nun 16. maddesi hükümleri değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... Ltd. Şti. İle davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan...Ltd. Şti. İle ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Takım sözleşmesinde her işçinin kimliği ve alacağı ücret ayrı ayrı gösterilmelidir (İşK m.l6/f.2). Bu bilgiler dışında kalan hususların takım sözleşmesinde bulunması zorunlu değildir. İşverenin diğer işçilerin ücretlerini takım kılavuzuna ödemesi, onu ücret ödeme borcundan kurtarmaz. Kanun böylece ücretlerin takım kılavuzuna verilerek işçilerin istismar edilmesini engellemiştir (Süzek, 2012: 273). Kısaca; takım sözleşmesinde işveren her bir işçiye ücretini ayrı ayrı ödemek zorundadır (İşK m.l6/f.4). Somut uyuşmalıkta davacı, takım sözleşmesine dayanarak kendi alacağıyla beraber takım sözleşmesinde adı geçen diğer işçilerin de alacaklarını talep edemeyeceğinden, davacıya kendi alacağı açıklattırılarak buna göre hüküm kurulması gerekirken, takım sözleşmesindeki diğer kişilerle ilgili hüküm kurulması hatalı olup kararın bir kez daha bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.