Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/3011 · K. 2018/4403

11. Ceza Dairesi         2018/3011 E.  ,  2018/4403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat A) 2006,2007,2008 ve 2009 takvim yılları için sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların, ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.' nin, temsile yetkili müdürü ve ortağı oldukları, düzenlenen tüm faturaların mal hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunun iddia edildiği davada ; sanık ...' un, şirketle ilgisinin olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak şirkette yetkili olarak gösterildiğini savunması; ...' nin ise, kendisini ..., ve ... 'ın kandırdığını ve noterde evrak imzalattırdıklarını savunarak suçlamaları inkar etmeleri; 07.04.2006 ile 22.01.2006 tarihli yoklama fişlerindeki imzaların sanıklara ait olmadığının belirlenmesi ve davaya konu faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; a) Vergi Dairesinde sanıklar adına imza atılarak yapılan başka işlemler ve verilen beyannameler varsa getirtilip, bu belgelerin ve faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ... ve ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişilerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve belgeler ile faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, b) ... ve...' da belge ve faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, yazı ve imzaların sanıklara veya ... ve ...' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c) Sanık ... ' nin iddiaları doğrultusunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığının 2010/176362 soruşturma sayılı dosyası ile şüpheliler... ve ... hakkında yapılan soruşturmanın sonucunun araştırılması ve faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ...' a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve...' a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc) Faturaları kullanan mükellef yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların beraatlerine hükmedilmesi, B) Defter, kayıt ve belgeleri gizlemek suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, suçlamaları kabul etmeyerek ... ve... isimli şahıslar tarafından kandırıldığını savunması; 07.04.2006 ile 22.01.2006 tarihli yoklama fişlerindeki imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından mükellef şirket adına verilen vergi beyannameleri ile suça konu fatura asıllarının getirtilerek burada yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı tespit edilerek sahte faturaları kullanan vergi mükelleflerinin suç konusu faturaları kimden ne şekilde temin ettikleri yolunda beyanlarının tespit edilmesinden sonra şirketin sanığın idaresinde olup olmadığının tespiti ile hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.