Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2018/306 · K. 2018/9430

13. Ceza Dairesi         2018/306 E.  ,  2018/9430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün, sanık müdafiine usulüne uygun olarak 21/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı, koşulları bulunmayan eski hale getirme talebi ile; 21/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; a-) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, b-) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar. '' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 145 ve 168. maddelerinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti diğer sanık ... ve hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ... ile birlikte müştekiye ait işyerine daraba asma kilitlerini kırıp, aliminyum kapıyı zorlayarak açıp girerek içeriden 20.000 TL değerinde 10.000 metre uzunluğunda elektrik kabloları, 20 kutu elektrik malzemesi, 13 kutu sigortayı çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunmadığını belirtmesi ve çalınan suça konu eşyaların değerlerinin az olmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145 ve 168. maddeleri uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı gibi verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.