Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3062 · K. 2018/5413

11. Hukuk Dairesi         2018/3062 E.  ,  2018/5413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/345-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 09/08/1999 tarihinde işe başladığını, şirketi müdür sıfatıyla temsil etmesine rağmen bir kısım ücretlerinin ödenmediğini, davalıya 09/.../2011 tarihinde ücretlerinin ödenmesi için noter marifetiyle ihtar çektiğini, bu uyarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik ....000 TL müdürlük ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini 43.779,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müdüre ücret ödenebilmesi için ortaklar kurulu kararı gerektiğini, böyle bir kararın mevcut olmadığını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı limited şirketin kuruluş tarihinde ...'den daha az ortaklı olamayacağı, için davacıya 0,1 ortaklık payı verilerek şirketin kurulduğu, davacının 09/08/1999 tarihinden bu yana ortak olduğu, şirket ana sözleşmesinde müdürlere ücret ödenmeyeceğine dair bir kayıt olmadığı, davalı şirketin sermaye şirketi olduğu, davacının sermaye olarak emeğini koymasının yasal olarak mümkün olmadığı, müdürlük görevini de ortaklık payı dikkate alındığında ücretsiz olarak yapamayacağı, nitekim .../03/2004 tarihli ortaklık kurulu kararıyla davacıya yaptığı müdürlük görevi nedeniyle ücret ödenmesine karar verildiği, bu şekilde müdürlük görevi yapan davacıya ücret ödeneceğinin açık bir şekilde ortaya konulduğu fiili uygulamayla benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.779,87 TL'nin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....242,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.