Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/3075 · K. 2019/200

17. Hukuk Dairesi         2018/3075 E.  ,  2019/200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ... eşi, ... babası olan müteveffa ... 17/04/2013 tarihinde kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ... Bankası ... Şubesinden 26/01/2012 ve 31/08/2012 tarihlerinde toplam 27.205,00 TL kredi kullandığını, bu kredilerden dolayı hayat sigortası sözleşmesi akdedildiğini, müteveffanın kanser hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, müvekkili ... müteveffanın geri kalan borcunun şirket tarafından ödenmesi için yazılı talepte bulunduğunu, ancak kanser hastası olması ve bu hastalığının sigorta poliçesi düzenlenmesi tarihinden önce olması, eksik ve yanlış beyanda bulunulması gibi bahaneler ile reddedildiğini, Sigorta yapılırken sağlık durumu hakkında bir belge ve rapor istenmeden imzalandığını, müteveffanın ölümünün poliçe kapsamına girdiğini açıkça kabul etmek gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müteveffanın kalan kredi borcunun davalı yan ile yapılan sigorta poliçesi dolayısıyla dava dışı bankaya sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespiti ve teminat miktarından bu kalan borcun ödenmesi, arta kalan bakiyenin ise faizi ve diğer ferileri ile birlikte müteveffanın varisleri olan müvekkillerine miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacıların murisinin hayat sigortası sözleşmesinin tanzimine esas alınan kredili hayat sigortası katılım beyan formunda hastalığı olup olmadığının sorulduğu, müteveffanın rahatsızlıklarını saklayarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sigortalının poliçe öncesi mevcut ve teşhis edilmiş rahatsızlığı nedeni ile vefat ettiğinin ölüm belgesinden görüldüğünü, şayet sigortalının poliçe öncesi mevcut rahatsızlıklarını müvekkili şirkete beyan etmiş olsa idi müvekkili şirketçe sigortalanmayacağını, bu nedenle yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumundan alınan raporda dosya içerisindeki sağlık bilgilerine göre kredi çekim tarihleri olan 26.01.2012 ve 31.08.2012 tarihleri arasında kanser hastalığının tedavi gerektirecek düzeyde mevcut olduğunun kabulü gerektiği müteveffa ... Zayıf ... ve ... sözleşmelerin tanzimine esas alınan 26/01/2012 ve 31/08/2012 tarihli Kredili Hayat Sigortası Katılım Formunda; Tüm Kalp ve Damar Hastalıkları, felç, diyabet, her türlü kanser, böbrek, akciğer, karaciğer ve kan hastalıkları olmadığını, son beş yıl içerisinde 5 günden fazla süre ile hastaneye yatmasını gerektiren ameliyat olmadığını, kapsamlı bir tedavi görmediğini ve hali hazırda malul olmadığını, düzenli bir tedavi veya kontrole ihtiyaç olan bir sağlık probleminin olmadığını beyan etmesine göre davacının subut bulmayan davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.