Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/3113 · K. 2019/677

21. Hukuk Dairesi         2018/3113 E.  ,  2019/677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01/08/1988-09/10/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 01/08/1988-09/10/2004 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; davalı işyerinin düğün salonu olması nedeniyle düğün salonunda çalışan müzisyen-fotoğrafçı-garson gibi çalışanlar ile komşu işyeri tanıklarının tespit edilerek beyanlarının ayrıntılı bir şekilde alınması, davacının iddia ettiği çalışmanın part-time olma ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiği belirtildiği halde davalı işyerinin kayıtlı bordrolu çalışanları dinlenmeden yargılama esnasında kamu tanığı haline getirilen iki davacı tanığının beyanı ile yetinilerek ve Kurum'a hizmet bildirimlerinin yapıldığı sürelere ilişkin olarak davacı tarafından imzalanan ücret bordroları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; bu tür uzun süreli sigortalı hizmetlerin (01/08/1988-09/10/2004 tarihleri arasında) saptanmasına ilişkin davaların özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekliliği, duruşmalarda dinlenen davacı tanık beyanlarının yetersiz olması nedeniyle Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı ile aynı dönemde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordrolu tanıkları tespit ederek dinlemek, tanık beyanları ile yetinilmediği, adreslerine ulaşılamadığı hallerde ve dönem bordrolarının Kurum'a verilmediği ihtilaflı dönem yönünden ise komşu işyerleri sahipleri veya bu işyerlerinin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davacının iddia ettiği çalışmanın part-time olma ihtimalini değerlendirmek, imzalı ücret bordrolarında yer alan hizmet gün sayısını davacı tarafından imzanın inkar edilip edilmemesine göre dikkate almak, gerektiğinde araştırmayı genişletmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı işyeri sahibi vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.