Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/3120 · K. 2018/7055

12. Hukuk Dairesi         2018/3120 E.  ,  2018/7055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle takibin iptali ile ... plakalı araç üzerindeki takyidatın ve yakalamanın kaldırılmasını, % 20 haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yapılan ödemelerin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 8/a maddesinde, icra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin kullanılacağı, her türlü veri, bilgi, belge ve kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenerek kaydedileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1322 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde, 15.03.2012 tarihli icra emrinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/938 E. - 2008/659 K. sayılı ilamına dayalı olarak 500,00 TL asıl alacak, 1.734,00 TL faiz, 35,20 TL mahkeme masrafı olmak üzere toplam 2.269,20 TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, fiziki dosya evraklarının incelenmesinde ise, aynı tarihli icra emrinde, aynı ilama dayalı olarak 6.800,00 TL birikmiş nafaka, 1.734,00 TL faiz, 500,00 TL vekalet ücreti, 35,20 TL dava masrafı olmak üzere toplam 9.069,20 TL alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğu, borçlu tarafın temyiz dilekçesinde, kendilerine tebliğ edilen icra emrinin Uyapta bulunan icra emri olduğu, fiziki dosya içinde bulunan icra emrinin tebliğ edilmediği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. O halde, mahkemece, asıl olanın Uyap sisteminde bulunan kayıtlar olduğu ve borçlunun şikayetinin de buna yönelik olduğu gözönüne alınarak şikayetin buna göre incelenip sonuçlandırılması gerekirken Uyap kayıtları ile örtüşmeyen ve şikayet konusu olmayan icra emri incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.