Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/3124 · K. 2018/4416

11. Ceza Dairesi         2018/3124 E.  ,  2018/4416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlenemek HÜKÜM : Sanık ... ve ... haklarında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme Sanık ... hakkında 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet 1) Sanık ... hakkındaki 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın ve sanık müdafiinin, yokluğunda verilip 16/01/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık müdafiine bizzat tebliğ olunan hükmü, müdafinin bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 25/01/2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları nedeniyle verilen “Düşme” hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 3) Sanıklar ... ve ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden katılan vekilinin avukatlık ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.