Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3126 · K. 2018/5057

11. Hukuk Dairesi         2018/3126 E.  ,  2018/5057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1481-2018/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin "Sanal Öğretmen" ibaresinden oluşan marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas oluşturduğunu, YİDK nezdinde yaptıkları itirazında reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ve marka tescil edildiği takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, davalı ....'nin 3 sayılı listenin yayınevleri ve dağıtım kanalları kısmında ismine yer verildiği anlaşılmıştır. 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü haizdir. Bu durumda, davalı .... hakkında açılan davada anılan düzenlemeler nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı yanca temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/07/2018tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.